vasallos de un barón vecino y, al someterse a la esclavitud bajo su mando, adquieran cierta protección para sí mismos, junto con el poder de ejercer la rapiña y la opresión sobre sus esclavos y villanos inferiores. Tal era la condición de los commons entre sus más remotos antepasados.
¿Pero hasta qué punto en el pasado debemos remontarnos al recurrir a antiguas constituciones y gobiernos? Había una constitución aún más antigua que aquella a la que estos innovadores tanto afectan apelar. Durante aquel período no existía la Carta Magna. Los propios barones poseían pocos privilegios regulares y establecidos, y la Cámara de los Comunes probablemente ni siquiera existía.
Es agradable oír a una cámara que, mientras usurpa todo el poder del gobierno, habla de revivir las instituciones antiguas.
¿Acaso no se sabe que, aunque los representantes recibían un salario de sus electores, ser miembro de su cámara siempre se consideró una carga, y verse libre de ella un privilegio?
¿Nos harán creer que el poder, que de todas las adquisiciones humanas es la más codiciada —y en comparación con el cual hasta la reputación, el placer y las riquezas son menospreciados—, pudo ser considerado jamás como una carga por hombre alguno?
La propiedad adquirida últimamente por los comunes, según se dice, les otorga más poder del que disfrutaban sus antepasados. Pero ¿a qué se debe este aumento de su propiedad, sino a un aumento de su libertad y su seguridad?
Que reconozcan, por tanto, que sus antepasados, mientras la corona estaba frenada por los barones sediciosos, disfrutaban en realidad {p201} de menos libertad que la que ellos mismos han alcanzado, una vez que el soberano adquirió la supremacía; y que disfruten de esa libertad con moderación, sin perderla por nuevas reclamaciones exorbitantes ni convertirla en un pretexto para interminables innovaciones.