(5) La muralla de Aureliano es descrita por Vopiscus como trazada laxiore ambitu, y por haber abarcado todos los edificios y suburbios en el lado norte del Tíber, aunque su perímetro era de solo cincuenta millas; e incluso aquí los críticos sospechan de algún error o corrupción en el texto. No es probable que Roma hubiese disminuido desde Augusto hasta Aureliano. Seguía siendo la capital del mismo imperio; y ninguna de las guerras civiles en ese largo período, excepto los tumultos en la muerte de Máximo y Balbino, afectó jamás a la ciudad. Se dice por Aurelio Víctor que Caracalla aumentó a Roma.
(6) No quedan restos de edificios antiguos que marquen tal grandeza de Roma. La respuesta de Vossius a esta objeción parece absurda: que los escombros se hundirían sesenta o setenta pies bajo tierra. Consta por Esparciano (in vita Severi) que la piedra miliar de la quinta milla in via Lavicana estaba fuera de la ciudad.
(7) Olimpiodoro y Publio Víctor fijan el número de casas en Roma entre cuarenta y cincuenta mil.
(8) La extravagancia misma de las consecuencias deducidas por este crítico, así como por Lipsio, si es que son necesarias, destruye el fundamento sobre el que se apoyan: que Roma contenía catorce millones de habitantes, mientras que todo el reino de Francia contiene únicamente cinco, según su cálculo, etc.
La única objeción al sentido que hemos atribuido anteriormente al pasaje de Plinio parece radicar en que Plinio, tras mencionar las treinta y siete puertas de Roma, solo da una razón para omitir las siete antiguas, y no dice nada de las dieciocho puertas cuyas calles de acceso terminaban, según mi opinión, antes de llegar al Foro.
Pero como Plinio escribía a los romanos, que conocían perfectamente la disposición de las calles, no es extraño que diera por sentado un hecho que era tan familiar para todo el mundo. Quizá también muchas de estas puertas conducían a los muelles del río.