O, mientras dijéramos esto, ¿no estaríamos también hablando en el tiempo? O, ¿habría en nuestras palabras unas sílabas cortas y otras largas, sino porque aquellas sonaron en un tiempo más corto y estas en uno más largo? Dios, concédeme a los hombres ver en una cosa pequeña indicios comunes a las cosas grandes y pequeñas. Las estrellas y las luces del cielo son también para señales, para tiempos, para años y para días; lo son; sin embargo, yo no diría que el giro de aquella rueda de madera fuera un día, ni tampoco diría aquel que por eso no era tiempo.
Deseo conocer la fuerza y la naturaleza del tiempo, por el cual medimos los movimientos de los cuerpos y decimos (por ejemplo) que este movimiento es dos veces más largo que aquel. Pues pregunto: Ya que "día" denota no solo la permanencia del sol sobre la tierra (según la cual el día es una cosa y la noche otra), sino también todo su circuito desde oriente de nuevo hasta oriente; según el cual decimos "pasaron tantos días", estando incluida la noche cuando decimos "tantos días", y no contándose las noches aparte; puesto que, por tanto, un día se completa con el movimiento del sol y con su circuito desde oriente de nuevo hasta oriente, pregunto: ¿el movimiento solo hace el día, o la permanencia en la que se completa ese movimiento, o ambos? Pues si lo primero es el día; entonces tendríamos un día, aunque el sol terminase ese curso en un espacio de tiempo tan pequeño como el que equivale a una hora. Si lo segundo, entonces no haría un día el que entre una salida del sol y otra hubiese una permanencia tan corta como la que equivale a una hora; sino que el sol tendría que dar veinticuatro vueltas para completar un día.