—No, no, Watson, ese aspecto de la cuestión es, por supuesto, obvio. Pero hay otro que es mucho más sutil. Quizá recuerdes que en el caso que tú, a tu manera sensacionalista, relacionaste con Las hayas de cobre, pude, observando la mente del niño, deducir los hábitos criminales del muy estirado y respetable padre.
—Sí, lo recuerdo bien.
“Mi línea de pensamiento sobre los perros es análoga. Un perro refleja la vida familiar. ¿Quién ha visto jamás a un perro juguetón en una familia sombría, o a uno triste en una feliz? La gente gruñona tiene perros gruñones, la gente peligrosa tiene perros peligrosos. Y sus estados de ánimo pasajeros pueden reflejar los estados de ánimo pasajeros de los demás”.
Negué con la cabeza. —Ciertamente, Holmes, esto es un poco rizar el rizo —le dije.
Él había vuelto a encargar su pipa y retomado su asiento, sin prestar atención a mi comentario.
“La aplicación práctica de lo que he dicho está muy cerca del problema que estoy investigando. Es una madeja enmarañada, ya comprende, y busco un cabo suelto. Un posible cabo suelto radica en la pregunta: ¿Por qué el lebrel del profesor Presbury, Roy, se empeña en morderlo?”
Me dejé caer hacia atrás en la silla con cierta decepción. ¿Era por una cuestión tan trivial como esta por la que me habían llamado de mi trabajo? Holmes me miró de reojo.
—¡El mismo viejo Watson de siempre! —dijo—. Jamás aprenderás que los asuntos más graves pueden depender de las cosas más insignificantes. Pero ¿no es a primera vista extraño que un filósofo circunspecto y de edad avanzada —ya has oído hablar de Presbury, por supuesto, el famoso