Sin embargo, la Justicia en este sentido no es una parte de la Virtud, sino que es coextensiva con la Virtud; ni la Injusticia que le corresponde es una parte del Vicio, sino coextensiva con el Vicio.
En qué se diferencia la Justicia en este sentido de la Virtud se desprende de lo que se ha dicho: es en realidad la misma, pero el punto de vista no es el mismo; en la medida en que se relaciona con el prójimo es Justicia, en la medida en que es tal o cual estado moral es simplemente Virtud.
# Capítulo III.
Pero el objeto de nuestra investigación es la Justicia, en el sentido en que es una parte de la Virtud (pues existe tal cosa, como comúnmente decimos), y asimismo con respecto a la Injusticia particular.
Y de la existencia de esta última es prueba la siguiente consideración: hay muchos vicios practicando los cuales un hombre actúa injustamente, por supuesto, pero no ambiciona una porción mayor de bien de la que le corresponde; si, por ejemplo, debido a la cobardía arroja su escudo, o debido a la mal genio usa lenguaje abusivo, o debido a la tacañería no le da a un amigo asistencia pecuniaria; mas siempre que comete una acción ambiciosa, a menudo no se debe a ninguno de estos vicios, ciertamente no a todos ellos, pero sí a algún vicio u otro (pues lo culpamos), y sí al modo de la Injusticia.
Hay, pues, algún tipo de Injusticia distinta de aquella que es coextensiva con la Vicio y relacionada con ella como una parte con un todo, y algún «Injusto» relacionado con aquel que es coextensivo con la violación de la ley como una parte con un todo.
Nuevamente, supongamos que un hombre seduce a la mujer de otro con ánimo de lucro y realmente obtiene alguna ventaja con ello,99 y otro hace lo mismo por un impulso de lujuria, a costa de dinero y perjuicios; este último será considerado más bien falto de autocontrol que un hombre