su objeción tenga algún peso? Y puede ser que, incluso en los animales inferiores, exista algún principio bueno natural superior a ellos mismos que aspire al bien que les es propio.
Tampoco parece ser válido lo que se aduce con respecto al argumento del contrario: me refiero a que algunos dicen que «no se sigue que el Placer deba ser bueno porque el Dolor es malo, ya que el mal puede oponerse al mal, y tanto el mal como el bien a lo que es indiferente»: ahora bien, lo que dicen es bastante acertado en sí mismo, pero no se sostiene en el presente caso.
Si tanto el Placer como el Dolor fueran malos, ambos habrían sido objeto de evitación; o si ninguno, ninguno lo habría sido; en todo caso, habrían corrido la misma suerte: pero ahora los hombres evitan claramente el uno por malo y eligen el otro por bueno, y así hay una oposición completa.
Tampoco se excluye que el Placer sea bueno por el hecho de no pertenecer a la clase de las cualidades:216
los actos de la Virtud no son cualidades, ni tampoco lo es la Felicidad [sin embargo, ambos son ciertamente bienes].
De nuevo, dicen que el Bien Supremo es limitado pero el Placer ilimitado, puesto que admite grados.
Ahora bien, si juzgan esto a partir del acto de sentir placer, entonces se aplicará lo mismo a la justicia y a todas las demás virtudes,217 respecto de las cuales es evidente que se dice que los hombres son en mayor o menor medida de tales o cuales caracteres (según las distintas virtudes), son más justos o más valientes, o uno puede practicar la justicia y el dominio de sí mismo en mayor o menor grado.
Si, por otra parte, juzgan con respecto a los Placeres mismos, entonces puede ser que pasen por alto la verdadera causa, a saber, que unos son no