mismo hace que un hombre sea propenso a apartarse de todas sin excepción, tendremos casos en los que será bueno; tómese el de Neoptólemo en el Filoctetes de Sófocles, por ejemplo: es digno de alabanza por no mantenerse en aquello a lo que fue persuadido por Ulises, debido a que le dolía incurrir en la falsedad.
O bien, un falso razonamiento sofístico presenta una dificultad: pues como los hombres desean probar paradojas para que se les considere astutos cuando lo logran, el razonamiento empleado se convierte en una dificultad: ya que el intelecto queda encadenado; al no querer un hombre aceptar la conclusión porque no complace a su juicio, pero siendo incapaz de avanzar porque no puede desenredar la red del razonamiento sofístico.
O bien, es concebible bajo este supuesto que la insensatez unida al autocontrol imperfecto resulte, en un caso dado, en bondad: pues debido a su imperfección de autocontrol, un hombre actúa de un modo que contradice sus nociones; ahora bien, su noción es que lo que es realmente bueno es malo y no debe ser hecho; y así acabará haciendo lo que es bueno y no lo que es malo.
Nuevamente, sobre la misma hipótesis, el hombre que, obrando por convicción, persigue y elige las cosas por ser placenteras debe ser considerado un hombre mejor que aquel que lo hace no por una convicción cuasirracional, sino por Incontinencia: porque es más susceptible de curación debido a la posibilidad de recibir una convicción contraria.
Pero al hombre de Incontinencia se le aplicaría el refrán: «cuando el agua ahoga, ¿qué debe beber uno entonces?», pues si nunca se hubiera convencido en absoluto respecto de lo que hace,184 entonces, mediante una convicción en sentido contrario, podría haber detenido su curso; mas ahora, aunque ha tenido convicciones, no obstante obra en contra de ellas.