Cuando entonces la ley ha hablado en términos generales, y surge un caso de excepción a la regla general, es correcto, en la medida en que el legislador omite el caso y, debido a la universalidad de su declaración, se equivoca, enmendar la omisión dictaminando del mismo modo en que lo haría el propio legislador de estar presente, y como habría previsto por ley de haber anticipado que surgiría el caso.
Y así, lo Equitativo es Justo, pero mejor que una forma de lo Justo; no me refiero al Justo abstracto, sino al error que surge de la universalidad de la declaración: y esta es la naturaleza de lo Equitativo, «una corrección de la Ley, allí donde la ley es defectuosa por razón de su universalidad».
Esta es la razón por la cual no todas las cosas son según la ley, porque hay cosas sobre las cuales es simplemente imposible establecer una ley, y por eso necesitamos decretos especiales para casos particulares.
Pues, hablando en general, la regla de lo indefinido debe ser ella misma indefinida también, tal como la regla para medir la construcción lesbia está hecha de plomo: pues esta regla se adapta a la forma de cada piedra y el decreto especial a los hechos del caso en cuestión.
Queda claro, pues, qué es lo Equitativo; a saber, que es Justo, pero mejor que una forma de lo Justo: y de ahí resulta también quién es el hombre equitativo: es aquel que tiende a elegir y llevar a cabo estos principios, y que no es propenso a aferrarse a la letra de la ley en su peor aspecto, sino que se contenta con ceder en sus estrictas pretensiones a pesar de estar respaldado por la ley; y este estado moral es la Equidad, que es una especie de Justicia, y no un estado moral diferente de la Justicia.