provocó. Y además, la cuestión en debate en tales casos no es sobre el hecho, sino sobre la justicia del caso, siendo el motivo de la ira la noción de injuria.118 Quiero decir que las partes no discuten sobre el hecho, como en las cuestiones de contratos (donde uno de los dos debe de ser un bribón, a menos que se pueda alegar un olvido real), sino que, admitiendo el hecho, discuten sobre qué parte recae la justicia del caso (aquel que tramó algo contra el otro, es decir, el verdadero agresor, por supuesto, no puede ignorarlo),119 de modo que el uno piensa que se ha cometido una injusticia mientras que el otro no.
Pues bien, un hombre obra injustamente si ha dañado a otro de propósito deliberado, y el que comete tales actos de injusticia es ipso facto un carácter injusto cuando estos violan lo proporcional o lo igual; y de igual manera también un hombre es un carácter justo cuando obra justamente de propósito deliberado, y obra justamente si obra voluntariamente.
Luego, en cuanto a los actos involuntarios de daño, son o bien excusables o bien inexcusables:
- en el primer grupo se incluyen todos los errores cometidos no solo por ignorancia, sino a causa de la ignorancia;
- en el segundo, todos aquellos que se cometen no a causa de la ignorancia, sino en un estado de ignorancia provocado por alguna pasión que no es natural ni puede atribuirse razonablemente a la debilidad humana.
# Capítulo XII.
Ahora bien, podría plantearse la cuestión de si nos hemos expresado con suficiente claridad acerca de recibir una injusticia y de cometerla contra otros.