bien conocido caso de aquel hombre que hizo promesas a un músico, aumentándolas en proporción a la excelencia de su música; pero cuando, a la mañana siguiente, el músico le reclamó el cumplimiento de sus promesas, aquel dijo que le había dado placer por placer: por supuesto, si cada parte hubiera tenido esta intención, todo habría estado bien; pero si una desea diversión y la otra ganancia, y la primera obtiene su objetivo pero la segunda no, el trato no puede ser justo: porque un hombre fija su mente en lo que le sucede a querer, y dará tanto por esa cosa específica.
Surge entonces la cuestión: ¿quién ha de fijar la tarifa? ¿el que da primero o el que recibe primero? Porque, primâ facie, el que da primero parece dejar la tarifa a disposición de la otra parte. Esto, según dicen, era de hecho la práctica de Protágoras: cuando enseñaba algo a alguien, le ordenaba al alumno estimar el valor del conocimiento adquirido según su propio juicio particular; y luego solía cobrarle esa cantidad. En tales casos, algunas personas adoptan la regla de
“Con una recompensa estipulada, un amigo debería conformarse”.
Ciertamente se les reprocha con razón a quienes aceptan el dinero por adelantado y luego no hacen nada de lo que dijeron que harían, habiendo estado sus promesas muy por encima de su capacidad; pues tales hombres no cumplen lo que acordaron. Los sofistas, sin embargo, se ven quizás obligados a seguir este camino, porque nadie daría un maravedí por su saber.
A estos, por tanto, repito, se les reprocha con razón, porque no hacen aquello por lo que ya han tomado el dinero.
En los casos en que no se estipula lo relativo a los servicios respectivos, quienes hacen el primer servicio desinteresadamente no plantearán la cuestión (como hemos dicho antes), porque es propio de la amistad basada en la bondad mutua atender a la intención del otro, siendo la intención característica del verdadero amigo y de la bondad.