ejemplo, al comprar o vender, o en cualquier otra transacción que esté garantizada por la ley: pero cuando el resultado no es ni más ni menos, sino exactamente el mismo que había originalmente,108 la gente dice que tiene lo suyo, y que ni pierde ni gana.
Así pues, lo Justo de lo que venimos hablando es un término medio entre la pérdida y la ganancia en las transacciones involuntarias; es decir, consiste en tener después de la transacción lo mismo que se tenía antes de que esta tuviera lugar.
# Capítulo VIII.
Hay quienes tienen la noción de que la Reciprocación es simplemente justa, tal como decían los pitagóricos: pues definían lo Justo de manera simple y sin reservas como «Aquello que recíprocamente corresponde a otro». Pero esta simple Reciprocación no encaja ni con lo Justo Distributivo ni con el Correctivo (y, sin embargo, esta es la interpretación que le dan a la regla radamantina de lo Justo,
Si un hombre padeciera lo que ha hecho, entonces habría una justicia recta;”)
pues en muchos casos surgen diferencias: como, por ejemplo, supóngase que alguien con autoridad ha golpeado a un hombre, no debe ser golpeado a su vez; o si un hombre ha golpeado a alguien con autoridad, no solo debe ser golpeado sino también castigado.109
Y de nuevo, la voluntariedad o involuntariedad de las acciones marca una gran diferencia.
Pero en las relaciones de intercambio un principio de Justicia como este de la reciprocidad forma el vínculo de unión, mas ha de ser reciprocidad según proporción y no igualdad exacta, porque mediante la reciprocidad