Si el Conocimiento es tal como lo hemos descrito, el Conocimiento producido por el razonamiento demostrativo debe extraerse de premisas verdaderas y primeras, incapaces de prueba silogística, y mejor conocidas, y anteriores en el orden del tiempo, y causas de la conclusión, pues solo así los principios serán afines a la conclusión demostrada.
(Silogismo, por supuesto que puede haberlo sin tales premisas, pero no será demostración, porque no producirá conocimiento).
Es verdad, deben serlo, porque es imposible conocer aquello que no es.
Primero, eso es indemostrable, porque, de ser demostrable, no puede decirse que los conoce quien no tiene demostración de ellos, pues conocer cosas demostrables equivale a tener demostración de ellas.
Causas han de ser, y más conocidas, y anteriores en tiempo, causas, porque entonces sabemos cuando conocemos la causa, y anteriores, si son causas, y conocidas de antemano, no meramente comprendidas en la idea sino conocidas en su existencia (Los términos anterior y más conocido tienen dos sentidos, pues anterior por naturaleza y anterior en relación con nosotros no son lo mismo, ni más conocido por naturaleza y más conocido por nosotros son iguales. Entiendo por anterior y más conocido en relación con nosotros las cosas que están más cerca de la sensación, pero en abstracto aquellas que están más lejos. Las que están más lejos son las más universales; las más cercanas, las particulares, y estas se oponen mutuamente.)
Y por primero entiendo principios afines a la conclusión, pues principio significa lo mismo que primero. Y el principio o primer paso en la demostración es una proposición incapaz de prueba silogística, es decir, una a la que no hay ninguna anterior.
Ahora bien, de tales principios silogísticos llamo θέσις [tesis] a aquello que no puedes demostrar, y que es innecesario con miras a aprender otra cosa. Aquello que es necesario para aprender otra cosa es un Axioma.