Es evidente también que es el distribuidor quien obra injustamente y no el hombre que recibe la mayor parte: porque el mero hecho de que lo Injusto abstracto se asocie a lo que un hombre hace no constituye una acción injusta, sino el hacerlo voluntariamente; y la voluntariedad se encuentra en aquel sector de donde surge el origen de la acción, el cual está claramente en el distribuidor y no en el receptor.
Y de nuevo, el término hacer se usa en varios sentidos; en un sentido los objetos inanimados matan, o la mano, o el esclavo por orden de su amo; de modo que el hombre en cuestión no obra injustamente, sino que hace cosas que son en sí mismas injustas.
Supongamos de nuevo que un hombre ha dictado un fallo injusto por ignorancia; a los ojos de la ley no obra injustamente ni su fallo es injusto, pero sin embargo lo es en cierto sentido: pues lo Justo según la ley y lo Justo primario o natural no coinciden: mas si a sabiendas dictó una sentencia injusta, entonces él mismo, así como quien la recibe, obtuvo la mayor parte, es decir, ya sea del favor de quien la recibe o de la venganza privada contra la otra parte; y así, el hombre que dictó una sentencia injusta por estos motivos obtiene una mayor parte, exactamente en el mismo sentido en que la obtendría un hombre que recibiera parte de la materia real de la acción injusta: porque en este caso el hombre que juzgó erróneamente, digamos un campo, no obtuvo en realidad tierra sino dinero a causa de su decisión injusta.
# Capítulo XIV.
Ahora los hombres suponen que obrar injustamente depende enteramente de ellos mismos, y concluyen que, por tanto, obrar justamente es también fácil. Mas esto en realidad no es así; mantener relaciones con la mujer del prójimo, o golpear al prójimo, o entregar el dinero con la propia mano, es por supuesto fácil y depende de uno mismo: mas realizar estos actos con ciertas disposiciones internas ni es fácil ni depende enteramente de uno mismo.