Ahora bien, sin duda, respecto de aquellos cuyo motivo de amistad es la utilidad o el placer, no puede haber nada malo en romper la relación cuando ya no poseen esas cualidades; porque eran amigos [no el uno del otro, sino] de esas cualidades: y, habiendo estas desaparecido, es de lo más razonable esperar que dejen de albergar tal sentimiento.
Pero un hombre tiene motivos para quejarse si la otra parte, estando realmente unida a él por causa de la utilidad o del placer, fingió estarlo a causa de su carácter moral: de hecho, como dijimos al principio, la fuente más común de disputas entre amigos es el no ser amigos por los mismos motivos que ellos suponen.
Ahora bien, cuando un hombre ha sido engañado por haber supuesto que despertaba el sentimiento de la Amistad a causa de su carácter moral, sin que la otra parte haga nada que indique que él mismo tiene la culpa; mas cuando ha sido engañado por la pretensión del otro, tiene derecho a censurar al hombre que así lo ha engañado, sí, incluso más que a los falsificadores de moneda, en proporción a la mayor preciosidad de aquello que es el objeto de la villanía.
Pero supongamos que un hombre toma a otro por un hombre bueno, quien resulta ser, y es descubierto por él como un canalla, ¿está obligado aún a albergar amistad hacia él?, ¿o no podemos decir de inmediato que es imposible?
puesto que no todo es objeto de la amistad, sino únicamente lo bueno; y así no hay obligación de ser amigo de un hombre malo, ni de hecho uno debería serlo: pues no se debe ser amante del mal, ni ser asimilado a lo vil; lo cual estaría implícito, porque hemos dicho antes, lo semejante es amigo de lo semejante.
¿Debemos entonces romper con él al instante? no en todos los casos; solo cuando nuestros amigos están incurable y depravadamente corrompidos; cuando hay una posibilidad de enmienda estamos obligados a ayudar a