de su profesión, recurra a los principios generales y averigüe todas sus capacidades; pues ya hemos afirmado que estos son el objeto propio de las ciencias.
Si resulta, pues, que podemos volvernos buenos mediante la intervención de las leyes, por supuesto quien desee hacer a los hombres mejores mediante un sistema de cuidado y formación debe intentar hacerse legislador a sí mismo; pues tratar con habilidad a cualquiera que se ponga ante uno no es algo que pueda hacer una persona corriente, sino, en todo caso, quien posee conocimiento; como en el arte de curar y en todas las demás que implican una práctica cuidadosa y destreza.
¿No será entonces nuestra siguiente tarea indagar a partir de qué fuentes, o de qué manera, puede uno adquirir esta facultad de la legislación; o diremos que, como en casos similares, los estadistas son aquellas personas de quienes hay que aprender, ya que se consideraba que esta facultad formaba parte de la ciencia social?
¿No debemos admitir que la ciencia política claramente no se encuentra en una situación similar a la de otras ciencias y facultades? Me refiero a que, mientras que en todos los demás casos quienes imparten las facultades y quienes las ejercen por sí mismos son idénticos (los médicos y los pintores, por ejemplo), en los asuntos de la política los sofistas afirman enseñar, pero ninguno de ellos la practica, quedando esto en manos de quienes se dedican realmente a ella; y bien podría pensarse que estos últimos lo logran mediante alguna habilidad singular y por la mera práctica más que por cualquier proceso intelectual: pues ni escriben ni hablan sobre estos asuntos (aunque podría ser más honroso para ellos que componer discursos para los tribunales o para la asamblea), ni tampoco han hecho estadistas de sus propios hijos o de sus amigos.
Difícilmente puede suponerse otra cosa sino que lo habrían hecho de haber podido, dado que no habrían podido legar una herencia más