es exactamente ese mismo problema el que nuestros pueblos tienen que resolver, con la salvedad de que, en lugar de un asunto individual, tenemos ahora nuestros asuntos generales para situarlos bajo un sistema paralelo. A medida que la comunidad, que originalmente había sido lo suficientemente pequeña e íntima como para decidir sobre la culpabilidad o inocencia de sus miembros, creció hasta alcanzar proporciones difíciles, se desarrolló este sistema de seleccionar por sorteo a un número de sus ciudadanos comunes que prestaban juramento, que luego recibían instrucción y preparación especiales y que, en un atmósfera de solemnidad y responsabilidad en absoluto contraste con el alboroto de una votación pública, examinaban el caso y condenaban o absolvían al acusado. Permítanme señalar que este método es tan universalmente reconocido como superior al método electoral común que cualquiera que propusiera hoy quitar el destino de un hombre acusado de asesinato de las manos de un jurado y ponerlo en manos de cualquier circunscripción electoral británica o estadounidense, incluso en las manos de una circunscripción tan altamente inteligente como la de una de las universidades británicas, sería considerado como alguien que lleva la excentricidad más allá del límite de la cordura.
¿Por qué entonces no habríamos de aplicar el sistema de jurados al enigma electoral?
Supongamos, por ejemplo, que al final de la legislatura parlamentaria, en lugar del método actual de elegir a un miembro del Parlamento, procediéramos, con todas las precauciones de publicidad y con la máquina más ingeniosamente imparcial que pudiera inventarse, a seleccionar por sorteo a un Jurado, un Jurado lo suficientemente numeroso como para ser razonablemente representativo del sentimiento general de la comunidad y lo suficientemente pequeño como para poder conversar con facilidad y hacer el trabajo sin recurrir a los métodos de una