Y esta es probablemente una organización benéfica excepcionalmente bien administrada. Está haciendo todo lo que se puede esperar de ella y se sitúa muy por encima del promedio general de la beneficencia.
Toda Autoridad de la Ley de Pobres se ve envuelta en las marañas de estas perplejidades.
En manos de cada una de ellas caen niños abandonados, hijos de criminales convictos, hijos de familias de pobres, una miscelánea y lastimosa sucesión de responsabilidades.
Las empresas que se ven obligadas a emprender para hacer frente a estas cargas se basan en la tributación, una base financiera mucho más estable que las volubles buenas intenciones de los ricos, pero aparte de esta ventaja hay poco en ellas que las diferencie de las Obras de Caridad.
El método de tratamiento varía desde un sistema de cuartel, en el que los niños se agrupan en enormes asilos como esos lugares situados entre Sutton y Banstead, hasta lo que quizás sea preferible: el sistema de colocar en régimen de acogimiento familiar a pequeños grupos de niños con personas pobres adecuadas.
Siempre que dichos niños acogidos sean pesados, medidos y examinados sistemáticamente, y retirados de inmediato cuando su progreso mental y corporal caiga por debajo de la media, parecería más probable que un porcentaje razonable se convierta en ciudadanos útiles y corrientes bajo estas últimas condiciones que bajo las primeras.
Conviene, sin embargo, prever un resultado colateral muy probable si convertimos el acogimiento de niños pobres en un sector rural regular. Surgirá en muchos hogares rurales un incentivo económico muy fuerte para limitar la familia. Lado a lado habrá una pareja con ocho hijos —propios—, luchando duramente para mantenerlos, y otra familia con, digamos, dos hijos de su