propia sangre y seis «acogidos», viviendo en relativa opulencia. Ese efecto colateral debe ser previsto. Por mi parte y por las razones dadas en el segundo de estos artículos, no veo que sea muy grave en lo que al futuro respecta, porque no creo que haya gran diferencia entre la «herencia» de la estirpe rural y la urbana. Es una tontería pretender que conseguiremos que la flor y nata de la población de las cottages acoja a niños pobres; induciremos a gente respetable e inferior que vive en condiciones saludables a cuidar de una clase inferior de niños rescatados de condiciones insalubres y poco recomendables; eso es todo. La cualidad inherente media de los adultos resultantes será aproximadamente la misma cualquiera que sea el elemento que predomine.
Posiblemente esta indiferencia pueda parecer indeseable. Pero debemos tener en cuenta que todo el problema es difícil de afrontar, es una faceta del fracaso, y ningún malabarismo sentimental con los hechos convertirá el asunto en algo hermoso o deseable. De un modo u otro tenemos que pagar. Todos los expedientes deben ser paliativos, todos implicarán sacrificios; sin duda debemos adoptar algunos de ellos para nuestras necesidades actuales, pero son como obras de socorro en caso de hambruna; adoptarlos de forma permanente es un acto de desesperación.
Claramente no es en esta dirección donde los hombres capaces de forjar hombres que suponemos que atacan el problema gastarán gran parte de sus energías. Todas las experiencias de las Organizaciones Benéficas y de las Autoridades de la Ley de Pobres simplemente confirman nuestro postulado de la necesidad de un nivel de bienestar si se quiere que un niño tenga una oportunidad inicial realmente buena en el mundo. La única solución concebible a este problema es aquella que garantice que ningún niño, o solo unos pocos niños accidentales y excepcionales, nazcan fuera de estas ventajas. De nada sirve intentar disolver la cuestión