Las tres columnas opuestas representan la mortalidad de los niños menores de cinco años en Rutlandshire, donde es más baja, en el año 1900, en Dorsetshire, un condado razonablemente bueno, y en Lancashire, el peor de Inglaterra, para el mismo año.
Cada columna completa representa 1.000 nacimientos, y la parte ennegrecida representa la proporción de esos 1.000 fallecidos antes del quinto cumpleaños.
Ahora bien, a menos que vayamos a asumir que los niños nacidos en Lancashire son intrínsecamente más débiles que los niños nacidos en Rutland o Dorset —y no hay la menor razón para creer tal cosa—, debemos suponer que al menos 161 niños de cada 1.000 en Lancashire fueron asesinados por las condiciones en las que nacieron.
Ese exceso de negrura en la tercera columna sobre la de la primera representa un holocausto de niños que continúa año tras año, una perenne matanza de los inocentes, de la cual no se puede sacar ningún rédito político y que, por consiguiente, queda fuera del ámbito de la política práctica por completo tal como están las cosas en la actualidad.
Los mismos hombres que vertieron infinitas infamias porque una epidemia de sarampión, totalmente imprevista e inevitable, mató a varios miles de niños en Sudáfrica, quienes, con algún propósito idiota o perverso de ganar votos, intentaron convertir dicha epidemia en un amargamiento permanente entre holandeses e ingleses, esos mismos hombres permiten que miles y miles de muertes evitables de niños ingleses muy cerca de ellos pasen absolutamente desapercibidas.
El hecho de que más de 21.000 niños pequeños murieran innecesariamente en Lancashire en ese mismo año no significa nada para ellos en absoluto. No puede utilizarse para enfrentar a una raza contra otra y para obstaculizar ese proceso de unificación mundial que su piadoso propósito es retrasar.