armonioso, si de hecho en el mejor de los casos solo pueden llevarse a un conjunto de esquemas diferentes, cada uno con su propio cuerpo de leyes y reglas, entonces es en vano esforzarse por forzarlos a unirse en una sola ciencia.
Esta opinión se ve reforzada al observar que la mayoría de los escritores que adoptan la definición en cuestión prácticamente descartan de su consideración la mayoría de los ejemplos mencionados de disminución de la creencia, y limitan su atención a clases de acontecimientos que poseen la propiedad analizada en el Cap. I, a saber: «la ignorancia de unos pocos, el conocimiento de muchos». Es muy cierto que hay que forzar considerablemente algunos de estos ejemplos, introduciendo en ellos suposiciones sumamente arbitrarias, antes de poder obligarlos a adoptar una forma adecuada. Pero aun así cabe poca duda de que, si examinamos detenidamente el lenguaje empleado, hallaremos que en casi todos los casos se hacen suposiciones que implican virtualmente que nuestro conocimiento del individuo se deriva de proposiciones dadas en la forma típica descrita en el Cap. I. Esto se demostrará con mayor detalle cuando pasemos a considerar algunas aplicaciones erróneas habituales de la ciencia.
§ 6. Aun en ese caso, si el punto de vista del asunto mencionado fuera correcto, seguiría siendo, a mi juicio, insuficiente para los fines de una definición; pero es al menos muy dudoso que sea correcto. Antes de poder atribuir debidamente al aspecto de la creencia de la cuestión la importancia que le conceden De Morgan y otros, ciertamente antes de que la ciencia pudiera ser definida desde ese punto de vista, sería necesario, al parecer, establecer las dos siguientes posiciones, contra ambas de las cuales se pueden aducir sólidas objeciones.
(1) Que nuestra creencia en cada proposición es algo de lo cual puede decirse, en sentido estricto, que lo medimos; que debe haber una cierta cantidad de ella en cada caso, que podemos realizar de algún modo en la conciencia y referir a algún patrón para poder pronunciarnos sobre su valor.
(2) Que el valor así captado es el correcto según la teoría, a saber:[** TN: space] que es la fracción exacta de la convicción plena que debería ser. Esta afirmación parecerá quizás un tanto oscura al principio; se explicará en breve.
§ 7. (I.) Ahora bien, en primer lugar, en lo que respecta a la dificultad de obtener cualquier medida de la cantidad de nuestra creencia. Una de las fuentes de esta dificultad es demasiado obvia como para haber pasado desapercibida; esta es la influencia perturbadora que produce cualquier emoción o pasión fuerte sobre la cantidad de creencia. Un profundo interés en el asunto en cuestión, ya sea que excite esperanza o temor, causa estragos en el medidor de la creencia, de modo que debemos suponer que la mente está totalmente desapasionada al sopesar la evidencia. Esto es observado y reconocido por Laplace y otros; pero estos escritores me parece que dan por sentado que es la única fuente de error y que, además, carece de importancia relativa.
Aun cuando fuera la única fuente de error, no veo que pudiera carecer de importancia. Experimentamos esperanza o temor en tantos y tantos casos que omitir tales influencias de nuestra consideración equivaldría casi a decir que, si bien profesamos considerar la totalidad de nuestra creencia, en realidad consideraremos tan solo una parte de ella. Muy fuerte
Los sentimientos son, por supuesto, excepcionales, pero deberíamos encontrar, no obstante, que el elemento emocional, de una forma u otra, se hace presente en casi todas las ocasiones.