Durante estos primeros capítulos nos hemos ocupado por entero de sentar lo que puede llamarse los cimientos físicos de la Probabilidad. No hemos hecho otra cosa que establecer, de un modo u otro, la existencia de ciertos grupos o disposiciones de cosas que se descubre que se presentan en la naturaleza; nos hemos esforzado en explicar cómo llegan a suceder, y hemos ilustrado sus características principales. Pero estos son meramente los cimientos de la Inferencia; aún no hemos dicho una sola palabra sobre los procesos lógicos que han de erigirse sobre estos cimientos. Por tanto, aún no hemos entrado en la lógica del azar.
§ 12. Ahora bien, la forma en que a veces se habla del Método de los Mínimos Cuadrados tiende a ocultar la magnitud de esta distinción. Los escritores lo han considerado sinónimo de la Ley de los Errores, cuando el hecho es que ambas cosas no solo son totalmente distintas, sino que apenas tienen conexión necesaria entre sí.
La Ley de los Errores es la afirmación de un hecho físico; simplemente asigna, con mayor o menor precisión, la frecuencia relativa con la que los errores o desviaciones de cualquier tipo se presentan en la práctica. Pertenece, por tanto, a lo que puede denominarse los fundamentos físicos de la ciencia.
El Método de los Mínimos Cuadrados, por otra parte, no es una ley en absoluto en el sentido científico del término. Es simplemente una regla o instrucción que nos indica cómo debemos proceder de la mejor manera para tratar cualquier grupo de estos errores que se nos presente, a fin de extraer el verdadero resultado al que apuntaban. Es evidente, por tanto, que pertenece a la parte inferencial o lógica de la materia.
No puede negarse en verdad que los métodos que empleamos deben tener alguna conexión con la disposición de los hechos a los que se aplican; pero ambas cosas no son menos distintas en su naturaleza, y en este caso la conexión no parece en absoluto necesaria, sino a lo sumo una cuestión de propiedad y conveniencia.
El método de los mínimos cuadrados se aplica habitualmente, sin duda, a la forma más familiar y común de la ley de error, a saber, la forma exponencial de la que nos hemosocupado recientemente. Pero pueden existir otras formas de leyes de error y, de ser así, el método en cuestión podría aplicarse igualmente a ellas.
No afirmo que fuera necesariamente el mejor método en todos los casos, pero sí sería uno posible; de hecho, podemos ir más allá y decir, como se mostrará en un capítulo futuro, que sería un buen método en casi todos los casos. Pero sus méritos o deméritos particulares no interfieren con su posible empleo en cada caso en el que decidamos recurrir a él.
Se verá, por tanto, incluso a partir de las pocas observaciones que aquí pueden hacerse sobre el tema, que el hecho de que uno y el mismo método se emplee muy comúnmente con resultados satisfactorios ofrece poca o ninguna prueba de que los errores a los que se aplica deban estar dispuestos según una ley fija.
§ 13. Baste esto en cuanto al intento de demostrar la prevalencia, en todos los casos, de esta ley particular de divergencia. El siguiente punto en el tratamiento del asunto por parte de Quetelet que merece atención por considerarse erróneo o confuso, es la doctrina sostenida por él y por otros sobre la existencia de lo que denomina un tipo en los grupos de cosas en cuestión. Esta es una consecuencia no del todo antinatural de algunos de los datos y conclusiones de los párrafos anteriores. Remitámonos a dos de las tres clases de cosas ya mencionadas en el § 4. Si realmente fuera el caso