§ 3. Desde el estudio más temprano del proceso silogístico se vio que, por completo que sea dicho proceso dentro de su propio dominio, el dominio, al menos bajo su tratamiento más simple, es muy limitado. Las proposiciones de la forma pura —Todo (o algún) A es (o no es) B—, según se comprueba en la práctica, forman tan solo una pequeña parte incluso de nuestros enunciados categóricos. Nos encontramos perpetuamente con otras que expresan la relación de B con A con diversos grados de necesidad o probabilidad; p. ej.[ TN: space] A debe ser B, A puede ser B; o el efecto de tales hechos sobre nuestro juicio, p. ej.[ TN: space] Estoy perfectamente seguro de que A es B, creo que A puede ser B; junto con muchas otras de un tipo más o menos similar. Surge de inmediato la pregunta: ¿Cómo deben tratarse tales proposiciones? No parece habérseles ocurrido a los antiguos lógicos, como sí a algunos de sus sucesores en tiempos modernos, simplemente rechazar toda consideración de este tema. Su fe en la verdad y la integridad de su sistema de inferencia era demasiado firme como para suponer posible que formas de proposición universalmente reconocidas como significativas en el discurso popular, y formas de inferencia universalmente reconocidas allí como válidas, tuvieran que ser omitidas por resultar incómodas o complicadas.
§ 4. Un plan muy sencillo se presenta por sí mismo, y de hecho ha sido defendido repetidamente, a saber,[** TN: space] trasladar todo lo que es característico de tales proposiciones a ese receptáculo conveniente para lo que resulta problemático en otros lugares, el predicado.[2] ¿No se ha librado de este modo otra llamada modalidad?[3]
¿Y no se ha intentado por el mismo procedimiento abolir la característica distintiva de las proposiciones negativas, a saber,[ TN: space] desplazando la partícula negativa al predicado? Debe admitirse que, hasta cierto punto, algo puede hacerse de este modo. Dado el razonamiento: «Los que toman arsénico probablemente morirán; A lo ha tomado, por tanto morirá probablemente»; es fácil convertir esto en un silogismo ordinario de tipo puro, redactando simplemente la premisa mayor así: «Los que toman arsénico son personas-que-probablemente-morirán», de modo que la conclusión se sigue en la misma forma: «A es alguien que-probablemente-morirá». Pero este artificio solo nos llevará muy poco más allá. Supóngase que la premisa menor también es de la misma descripción modal, p. ej.,[ TN: space] «A probablemente ha tomado arsénico», y se verá que tampoco aquí podemos relegar la modalidad al predicado sin tropezar con el impedimento de que hay cuatro términos en el silogismo.
Pero aun cuando no existiera esta objeción en particular, no parece que se gane nada en cuanto a la inteligibilidad o al método con un recurso como el anterior. Pues
¿qué se entiende por un predicado modal, por el predicado «probablemente mortal», por ejemplo, en la proposición «Todos los envenenamientos por arsénico son probablemente mortales»? Si la analogía con las proposiciones puras ordinarias ha de sostenerse, debe tratarse de un predicado que se refiera al todo del sujeto, ya que el sujeto está distribuido. Pero entonces nos vemos abocados de inmediato a las dificultades discutidas en un capítulo anterior (Cap. VI.[ TN: espacio] §§ 19–25), cuando intentamos justificar o verificar la aplicación del predicado. Tenemos que indagar (al menos según el punto de vista adoptado en esta obra) si la aplicación del predicado «probablemente mortal» al todo del sujeto significa realmente en el fondo otra cosa que el hecho de que el predicado «mortal» ha de aplicarse a una porción (más de la mitad) de los miembros denotados por el sujeto. Cuando el traslado de la modalidad al predicado plantea cuestiones tan intrincadas en cuanto al sentido en el que debe interpretarse el predicado, ciertamente no se gana nada con el paso.