de una asociación inveterada de la uniformidad objetiva, o bien que esta supuesta necesidad (digamos en la Ley de la Contradicción) es, después de todo, meramente verbal, meramente una forma diferente de decir la misma cosa de nuevo con otras palabras. Cualquiera que sea la explicación adoptada, el resultado general es que las falacias, como actos reales del pensamiento, son imposibles dentro del dominio de la lógica pura; el error en esa esfera solo es posible mediante un lapso momentáneo de atención, es decir, de la conciencia.
§ 13. Mas aunque esta perfecta armonía entre las uniformidades o leyes subjetivas y objetivas pueda existir dentro del dominio de la lógica pura, dista mucho de existir dentro del de la probabilidad. En el momento en que hacemos de la cantidad de nuestra creencia una parte integrante del objeto que ha de estudiarse, dicha correspondencia invariable deja de existir.
En el primer caso, no podríamos pensar conscientemente de manera errónea aunque intentáramos hacerlo; en el segundo, no solo podemos creer erróneamente, sino que lo hacemos constantemente. Lejos de estar la cantidad de nuestra creencia tan exactamente ajustada en conformidad con los hechos a los que se refiere como para que ni siquiera en la imaginación podamos extraviarnos, hallamos que con frecuencia existe en exceso o en defecto respecto de aquel que el juicio posterior aprobará.
Nuestros instintos de creencia están indudablemente en frecuente hostilidad con la experiencia; ¿y qué hacemos entonces? Simplemente modificamos los instintos para ponerlos de acuerdo con las cosas. Realizamos constantemente esta práctica, y a ninguna mente culta le parecería posible hacer otra cosa. A nadie se le ocurriría divorciar su creencia de las cosas sobre las que
se ejercía, o se suponía que la primera tenía otra cosa que hacer que seguir la dirección de la segunda. De ahí resulta que esa separación de la necesidad subjetiva de la objetiva, y esa determinación de tratar a la primera como una ciencia aparte por sí misma, para lo cual se podría aducir una defensa plausible en el caso de la lógica pura, es enteramente inadmisible en el caso de la probabilidad. Por más que nos ingeniemos para «pensar» correctamente sin recurrir a los hechos, no podemos creer correctamente sin comprobar incesantemente nuestros procedimientos mediante tales recursos. Cualesquiera que sean entonces las pretensiones de la Lógica Formal para erigirse en ciencia separada, no parece que pueda proporcionar apoyo alguno a la teoría de la Probabilidad que se está examinando.
§ 14. El punto en cuestión se plantea a veces del siguiente modo. Supóngase que un hombre se encuentra ante dos, y solo dos, alternativas, de las cuales sabe que una debe implicar éxito y la otra fracaso. No sabe nada más al respecto y se ve obligado a actuar. ¿No las consideraría con sentimientos de confianza absoluta y totalmente similares e iguales, sin necesidad de remitirlas a ninguna serie real o imaginaria? Si es así, ¿no equivale esto a decir que su creencia en cualquiera de ellas, puesto que una de las dos ha de cumplirse, es igual a la de la otra y, por tanto, que su creencia en cada una es la mitad de la plena confianza? Del mismo modo, si hay más de dos alternativas: supóngase que hay cualquier número de ellas, entre las cuales no se puede discernir distinción alguna, excepto en aquellos particularidades que sabemos con certeza que no afectarán al resultado; ¿no nos sentiríamos igualmente confiados respecto a cada una de ellas?[ TN: space] y, por consiguiente, ¿no tendríamos aquí también una estimación fraccionaria de nuestra cantidad absoluta de creencia? Se intenta así sentar las bases de una ciencia pura de la Probabilidad, determinando hipotéticamente la distribución y combinación de nuestra creencia; a saber:[ TN: space] si las contingencias son exactamente iguales, entonces nuestra creencia se reparte de ese modo, decidiéndose por supuesto la cuestión de si las contingencias son iguales tal como se deciden los datos objetivos de la Lógica o de las Matemáticas.