Pero la suposición es perfectamente legítima con el propósito de llamar la atención sobre los requisitos de un tal sistema de Lógica, y no es, en verdad, más que lo que hay que hacer en casi cada paso de la investigación psicológica.[1]
§ 3. Su tarea al principio podría concebirse como lenta y tediosa. Consistiría en una acumulación gradual de casos individuales, delimitados unos de otros por diversos puntos de distinción, y conectados entre sí por puntos de semejanza. Estos tendrían que ser distinguidos y asociados respectivamente en la mente, y los resultados consecuentes se resumirían entonces en proposiciones generales, a partir de las cuales se podrían extraer inferencias posteriormente.
Estas inferencias no podrían contener, por supuesto, ningún hecho nuevo; solo serían repeticiones de lo que él u otros habían observado previamente. Todo lo que habríamos hecho hasta ahora se reduciría a realizar nuestras clasificaciones de las cosas para luego recurrir a ellas de nuevo. Por lo tanto, nos mantendríamos firmemente dentro de los límites de la lógica ordinaria, cuyos procesos (cualquiera que sea su explicación última) pueden, por supuesto, expresarse siempre, de acuerdo con el Dictamen de Aristóteles, como formas de determinar si podemos demostrar o no que una clase dada está incluida total o parcialmente dentro de otra, o excluida de ella, según sea el caso.
§ 4. Pero un curso de observación muy breve sugeriría la posibilidad de una amplia extensión de su información. La experiencia misma pronto detectaría que los acontecimientos estaban conectados entre sí de un modo regular; comprobaría que existen «leyes de la naturaleza». Al no venir con ninguna necesidad à priori de creer en ellas, pronto descubriría que, como cuestión de hecho, sí existen, aunque no pudiera sentir ninguna certeza en cuanto a la extensión de su predominio. El descubrimiento de este ordenamiento en la naturaleza alteraría de inmediato el plan de sus procedimientos y marcaría la pauta para toda la gama de sus métodos de investigación. Su principal tarea ahora sería averiguar por qué medios podría descubrir mejor estas leyes de la naturaleza.
Una ilustración puede ser de ayuda. Supongamos que me dedico a romper un enorme trozo de roca, digamos pizarra, en pedazos pequeños. Empezaría por trabajar en él fatigosamente pulgada a pulgada.
Pero pronto descubriría que el proceso cambia por completo debido a la existencia de la exfoliación. Mediante esta disposición de las cosas, unos pocos golpes harían el trabajo —no, como podría haber supuesto al principio, en la medida de unas pocas pulgadas—, sino de lado a lado de toda la masa.
En otras palabras, por el proceso mismo de corte, tal como lo demuestra la experiencia, y por ninguna otra cosa, se descubriría en las cosas una constitución que haría ese proceso mucho más fácil y abarcador.
Semejante descubrimiento cambiaría por supuesto nuestras tácticas. Nuestro objetivo principal a partir de entonces sería determinar la extensión y la dirección de esta exfoliación.
Algo semejante a esto se halla en la inducción. El descubrimiento de las leyes de la naturaleza permite a la mente lanzarse con sus inferencias, a partir de unos pocos hechos, a través de toda una clase de objetos, y adquirir así resultados cuya consecución individual y sucesiva habría implicado una larga y tediosa investigación, y en multitud de casos habría resultado, en efecto, imposible. No tenemos una prueba demostrativa de que este estado de cosas sea universal; pero, habiendo descubierto que predomina ampliamente, seguimos adelante con el propósito de buscarlo al menos en todas partes, y no nos defraudamos.