no sepamos si le habían preguntado «¿Se ha sacado esa carta?» o «¿Qué carta se ha sacado?», o en verdad si le habían preguntado algo en absoluto. Aún más podría ser este el caso en el de cualquier declaración histórica ordinaria.
Esta objeción es muy acertada y debe reconocerse como constitutiva de una dificultad adicional. Todo lo que podemos hacer es esforzarnos, lo mejor posible, por averiguar, a partir de las circunstancias del caso, qué número de alternativas se puede suponer que el testigo ha tenido ante sí.
Cuando simplemente testifica sobre algún asunto que se sabe bien que está en disputa, y no entra en muchos detalles, podemos considerar razonablemente que, en la práctica, solo tenía ante sí las dos alternativas de decir «sí» o «no».
Cuando, por otra parte, cuenta una historia de un tipo más original o (lo que viene a ser prácticamente lo mismo) entra en detalles, debemos considerarlo con un amplio abanico comparativo de alternativas ante sí.
Estas dos clases de ejemplos, a saber,[ TN: space] la de las bolas blancas y negras, en la que solo es posible una forma de error, y la de las bolas numeradas, en la que puede haber muchas formas de error, son las únicas dos que necesitamos considerar. En la práctica parece que estas pueden fundirse gradualmente la una en la otra, según las distintas maneras en que elijamos formular nuestra pregunta. Además de preguntar: ¿Viste a A golpear a B?[ TN: space] y: ¿Qué viste?[ TN: space] podemos introducir cualquier cantidad de preguntas sugerentes intermedias, como: ¿Qué hizo A? ¿Qué le hizo a B?[ TN: space] y así sucesivamente. De este modo podemos ir estrechando poco a poco los posibles márgenes para una declaración errónea, acercándonos así a la pregunta directa de alternativa. Pero es evidente que todos estos casos pueden representarse numéricamente mediante una supuesta disminución en el número de las bolas que se distinguen así entre sí.