§ 21. Esta es la conclusión teórica. Hasta qué punto la práctica real del juego introduce factores contrarrestantes debe dejarse a la determinación de quienes son competentes para pronunciarse. En la medida en que los profanos están autorizados a juzgar por lo que leen en los periódicos y otras fuentes públicas de información, parecería que estos factores contrarrestantes son muy considerables y que, en consecuencia, es un argumento bastante endeble el que se esgrime contra el juego.
Es bien sabido que muchas grandes fortunas se han dilapidado en el hipódromo o en los salones de juego, y con toda certeza una gran parte, si no la mayor, ha ido a engrosar los ingresos de muchos que eran, en comparación, pobres.
Pero la solución de esta cuestión debe dejarse claramente en manos de aquellos que tienen mejores oportunidades de conocer los hechos de lo que cabe esperar por parte de los escritores sobre Probabilidad.
§ 22. La conclusión general que debe extraerse es que aquellos que invocaron este principio de fortuna moral como argumento en contra del juego estaban planteando en realidad un problema mucho más intrincado y de mayor alcance de lo que creían. En lo que estaban trabajando era en la cuestión de cuál es la distribución de la riqueza que tiende a asegurar el máximo de felicidad. ¿Se asegura esto mejor mediante la igualdad o la desigualdad?
Si realmente hubiesen llevado hasta el final la doctrina en la que se basaba su denuncia del juego, habrían debido adoptar el ideal del socialista por ser claramente aquel que tiende a aumentar la felicidad. Y habrían debido incluir en la misma desaprobación que expresaban contra el juego todas aquellas tendencias de la vida civilizada moderna que actúan en la misma dirección. Por ejemplo: la competencia feroz, las operaciones especulativas, las facilidades crediticias ampliadas, los inventos mecánicos, la expansión de las operaciones comerciales en vastas empresas: todas estas, y otras tendencias similares demasiado numerosas para mencionarlas aquí, han tenido cierta influencia a la hora de acrecentar las desigualdades existentes.
Son, o han sido, en consecuencia denunciadas por los socialistas: ¿debemos someterlas honestamente a esta prueba para averiguar si deben ser condenadas o no? Se recomienda al lector que desee ver qué clase de problemas debería introducir esta presuposición de la «fortuna moral» que lea la obra Mathematical Psychics del Sr. F. Y. Edgeworth, la única obra que conozco que trata estas cuestiones.
1
La cuestión de la conveniencia de la inoculación contra la viruela, que dio lugar a gran discusión entre los escritores sobre Probabilidad durante el siglo pasado, es un caso paradigmático de los mismos principios aplicados a un tipo de ejemplo muy diferente.
La pérdida contra la cual se dirigía el seguro era la muerte por viruela, la prima pagada era la enfermedad y otras molestias, y el muy pequeño riesgo de muerte, a raíz de la inoculación. Las disputas que de ahí surgieron entre los escritores sobre el tema entrañaban las mismas dificultades en cuanto al equilibrio entre una pérdida moderada cierta y una gran pérdida eventual.
En el siglo XVII parece haber sido una práctica ocasional, antes de un viaje al Mediterráneo, asegurarse contra la captura por piratas moriscos, con el fin de garantizar el pago del rescate. (Véase, para una explicación de algunos desarrollos extraordinarios del principio del seguro, el Insurance Guide and Handbook de Walford. No está escrito con un espíritu muy científico, pero contiene mucha información sobre todos los asuntos relacionados con los seguros).