de que, al ordenar una serie de observaciones o intentos incorrectos propios y una colección de objetos naturales pertenecientes a una misma especie o clase, descubriéramos que la ley de su divergencia era en cada caso idéntica a la larga, nos sentiríamos naturalmente dispuestos a aplicar la misma expresión de «Ley de Error» a ambos casos por igual, aunque en rigor solo pudiera ser apropiada para el primero. Cuando realizamos nosotros mismos una operación con plena conciencia de aquello a lo que aspiramos, podemos hablar con total propiedad de toda desviación de esto como de un error; pero cuando la Naturaleza nos presenta un grupo de objetos de cualquier índole, resulta una metáfora bastante osada hablar también en este caso de una ley de error, como si ella hubiera estado apuntando a algo todo el tiempo y, al igual que el resto de nosotros, hubiera errado su blanco en mayor o menor medida en casi todos los casos.[13]
Supongamos que hacemos una larga sucesión de intentos para medir con exactitud la altura precisa de un hombre; por una u otra causa rara vez o nunca lograríamos hacerlo con absoluta precisión.
Pero no tenemos derecho a suponer que estas mediciones imperfectas nuestras habrían de desviarse según una ley de error particular como para presentar el duplicado exacto de una serie de alturas reales de hombres diferentes, suponiendo que estas últimas se determinaran con absoluta precisión.
Cuál pudiera ser la ley de error real en una serie de mediciones directas de cualquier magnitud dada difícilmente podría afirmarse de antemano, y probablemente el intento de determinarla mediante la experiencia no se ha realizado con la frecuencia suficiente como para permitirnos averiguarlo; pero por razones generales no parece en absoluto seguro que siguiera la llamada ley exponencial.
Sea como fuere, sin embargo, es más bien un exceso verbal hablar como si la naturaleza hubiera estado obrando del mismo modo que uno de nosotros; apuntando (infructuosamente en su mayor parte) a un resultado dado, es decir, a producir un hombre dotado de cierta estatura, proporciones, etcétera, que pudiera por tanto ser considerado como el hombre típico.
§ 14. Afirmado como queda, a saber, que existe un tipo humano fijo e invariable que todos los especímenes individuales de la humanidad pueden considerarse destinados a alcanzar, pero del cual se han desviado en una u otra dirección; de acuerdo con una ley de desviación susceptible de determinación a priori, la doctrina no es más que absurda. Pero si observamos más de cerca los hechos del caso, y la probable explicación de estos hechos, podremos vislumbrar una verdad importante.
Los hechos, basándose en la autoridad de las estadísticas de Quetelet (cuyo gran interés y valor deben admitirse francamente), son, en muy pocas palabras, los siguientes:
si tomamos cualquier elemento de nuestra estructura física que admita una medición precisa, digamos la altura, y determinamos esta medida en un gran número de individuos diferentes pertenecientes a cualquier clase de personas razonablemente homogénea, encontraremos que estas alturas admiten efectivamente una disposición ordenada en torno a una media, según el modo que ya se ha mencionado repetidamente.
¿Qué se entiende por clase homogénea?[** TN: space] es una cuestión pertinente y significativa, pero aplicando esta condición a cualquier caso sencillo, su significado se enuncia fácilmente. Implica que la media en cuestión será diferente según la nacionalidad de las personas objeto de medición. Según Quetelet,[14] en el caso de los ingleses, la media es de aproximadamente