a considerar los acontecimientos bajo uno de los aspectos antes mencionados, a menudo se sentirán desconcertados durante un tiempo sobre cómo conectarlos con el otro.
§ 9. Hasta ahora hemos estado rozando una cuestión muy general; a saber,[ TN: space] la relación de los postulados fundamentales de la Probabilidad con la concepción del Orden o la Uniformidad en el mundo, físico o moral. Las dificultades que de ahí surgen son principalmente teológicas, metafísicas o psicológicas. Lo que debemos considerar ahora son problemas de un carácter más detallado o lógico. Son fundamentalmente estos dos: (1) la distinción entre disposición casual y disposición causal en los fenómenos físicos; y (2) la distinción entre disposición casual y disposición diseñada, cuando se supone que estamos contemplando una agencia racional actuando, al menos, por un lado.
II. La primera de estas preguntas plantea la antítesis entre el azar y la causalidad, no como una característica general que impregna todos los fenómenos, sino en referencia a algún acontecimiento determinado:—¿Es este un caso de azar o no? Los defensores más enérgicos de la vigencia universal de la causalidad y el orden admiten que la pregunta es pertinente, y por lo tanto debe suponerse que disponen de alguna regla para comprobar sus respuestas.
Supongamos, por ejemplo, que a un hombre le da un ataque en una casa a la que ha ido a cenar, y muere allí; y alguien comenta que esa fue precisamente la casa en la que nació. Empezamos a preguntarnos si esto fue una extraña coincidencia y nada más.
Pero si nuestro informante continúa diciéndonos que la casa era antigua de la familia y estaba ocupada por el hermano del difunto, sentiríamos de inmediato que estos hechos presentan el asunto bajo una luz bastante diferente.
O bien, como sugiere Cournot, si nos enteramos de que dos hermanos han muerto en la batalla el mismo día, marca una gran diferencia en nuestra valoración del caso el hecho de que murieran combatiendo en el mismo enfrentamiento o que uno cayera en el norte de Francia y el otro en el sur. Lo segundo lo clasificaríamos de inmediato como una mera coincidencia, mientras que lo primero podría admitir una explicación.
§ 10. El problema, tal como se concibe así, parece ser más bien de Lógica Inductiva que de Probabilidad, porque no hay el menor intento de calcular probabilidades. Pero merece cierta atención aquí. Por supuesto, ningún pensador riguroso que estuviera bajo el influjo de las nociones físicas modernas dudaría por un momento de que cada uno de los dos elementos en cuestión tuviera su propia «causa» detrás, a partir de la cual (asumiendo un conocimiento perfecto) se habría podido inferir con seguridad. Menos aún dudaría, según entiendo, de que si pudiéramos adoptar una perspectiva suficientemente minuciosa y abarcadora, y penetrar lo bastante lejos en el pasado, llegaríamos a una etapa en la que (nuevamente asumiendo un conocimiento perfecto) la coexistencia de los dos acontecimientos podría haberse previsto igualmente. El empleo de la palabra casual por lo tanto no implica ningún rechazo de una causa; pero corresponde sin embargo a una distinción de cierta importancia práctica. Llamamos a una coincidencia casual, según entiendo, cuando queremos dar a entender que ningún conocimiento de uno de los dos elementos, que podamos suponer prácticamente alcanzable, nos permitiría esperar el otro. No conocemos ninguna generalización que los abarque a ambos, excepto por supuesto aquellas que se dan por sentado que no operan.