El paso de la afirmación «todos los hombres han muerto en una cierta proporción» a la inferencia «seguirán muriendo en esa proporción» es un paso tan pequeño que pasa desapercibido, y la disminución de la convicción que debería acompañarlo no se sospecha. En los llamados ejemplos à priori, el paso es todavía menor. Nos sentimos tan seguros acerca de la permanencia de las leyes de la mecánica que pocas personas pensarían en considerarlo una inferencia cuando creen que un dado, a la larga, mostrará todas sus caras con igual frecuencia, porque otros dados lo han hecho en el pasado.
§ 4. Ya se ha señalado (en el Capítulo VI.)[ TN: space] que, por lo que respecta a aquella definición de la Probabilidad que la considera como la ciencia que analiza el grado y las modificaciones de nuestra creencia, la cuestión central parece ser simplemente esta:—¿Pueden las causas aludidas antes en (II.)[ TN: space] reducirse a un único sistema simple y coherente, de modo que se puedan obtener a partir de ellas reglas universales para la modificación del asentimiento? Si es así, se habrán presentado razones de peso para clasificarlas junto con (I.), es decir, para considerarlas como reglas de probabilidad. Incluso entonces serían reglas de un tipo prácticamente muy diferente, contingentes en lugar de necesarias (si se pueden usar estos términos sin comprometerse con ningún sistema filosófico), pero esta objeción tal vez podría descartarse en aras de la mayor simplicidad que se logra al clasificarlas juntas. Este punto de vista es, con varias modificaciones, adoptado por lo general por los escritores sobre Probabilidad, o al menos, tal como yo entiendo el asunto, implícito en sus métodos de definición y tratamiento. O, por otra parte, ¿deben considerarse estas causas como un vasto sistema, se diría casi un caos, de agencias perfectamente distintas, que de hecho pueden clasificarse y ordenarse hasta cierto punto, pero de las cuales jamás podremos esperar obtener reglas de perfecta generalidad que no estén sujetas a constantes excepciones? Si es así, solo queda un camino: excluir a todas ellas por igual de la Probabilidad. En otras palabras, debemos dar por supuesta la proposición general —es decir, aquello que se ha descrito a lo largo de la obra como nuestro punto de partida—; esta puede obtenerse mediante cualquiera de las numerosas reglas proporcionadas por la Inducción, o puede deducirse, o ser dada por nuestra propia observación; su valor puede verse disminuido por depender del testimonio de testigos, o por ser recordada por nuestra propia memoria. Su valor real puede verse influenciado por estas causas o por cualquier combinación de ellas; pero todas estas son cuestiones preliminares con las que no tenemos nada que ver directamente. Damos por supuesta la veracidad de nuestra proposición estadística, pasando por alto la disminución de su valor debida al proceso para alcanzarla; la tomamos primero en este punto y luego aplicamos nuestras reglas a ella. De hecho, la recibimos, si se me permite la expresión, ya hecha, y no hacemos preguntas sobre el proceso o la integridad de su elaboración.
§ 5. No ha de suponerse, por supuesto, que escritor alguno haya intentado seriamente reducir a un único sistema de cálculo todas las causas mencionadas anteriormente, y abarcar en una sola fórmula la disminución de certeza a la que su inclusión nos somete. Pero, por otra parte, no han estado dispuestos a abstenerse de toda apelación a ellas. Desde una época temprana en el estudio de la ciencia se han hecho intentos de proceder, mediante el cálculo de probabilidades, a partir de los casos observados hacia casos adyacentes y similares. En la práctica, como ya se ha dicho, no es posible evitar cierta extensión de este género. Pero debe observarse que en estos casos la divergencia respecto al terreno estricto de la experiencia no se reconoce en realidad, al menos no como parte de nuestro procedimiento lógico.