Una suposición como la que acabo de hacer no me parece en modo alguno forzada. Plantear un caso como este: supongamos que dos personas, una de ellas un hombre de probidad e inteligencia puramente ordinarias, y la otra un naturalista científico, hacen una afirmación sobre algún acontecimiento común. A ambos los creemos.
Supongamos ahora que cada uno informa sobre algún lusus naturæ o monstruosidad extraordinarios que afirman haber visto. La mayoría de las personas, podemos suponer, recibirían la declaración del naturalista en este último caso casi con la misma facilidad que en el primero; mientras que cuando la misma historia proviniera del observador no científico, se recibiría con considerable vacilación.
¿De dónde surge la diferencia? De la convicción de que el naturalista será mucho más cuidadoso, y por tanto tan exacto como sea posible, en asuntos de este tipo como en los de la descripción más ordinaria, mientras que con el otro hombre no sentimos en absoluto la misma confianza.
Incluso si alguien no está dispuesto a llegar tan lejos, probablemente admitirá que la diferencia de crédito que otorgaría a los dos tipos de historia, respectivamente, cuando provienen del naturalista, sería mucho menor que la que otorgaría cuando provienen del otro hombre.
§ 16. Mientras tratamos esta parte del tema, debe señalarse que existe una considerable ambigüedad y la consiguiente confusión en torno al uso del término «un relato extraordinario». Dentro de los dominios de la Probabilidad pura, debería significar simplemente un relato que afirma un suceso inusual. Al menos esta es la postura que se ha adoptado y mantenido, esperemos que de manera coherente, a lo largo de este trabajo. Mientras nos adhiramos a este sentido, sabremos con precisión qué queremos decir con el término. Este posee una referencia puramente objetiva; connota simplemente un grado muy bajo de frecuencia estadística relativa, actual o prospectiva.