cualquiera que sea la dirección precisa de la bala. Pero cuando un tiro se desvía considerablemente del blanco, ya no se puede considerar que el viento actúa en ángulos rectos respecto a la línea de vuelo y, en consecuencia, su efecto no será exactamente el mismo que antes.
En otras palabras, las causas aquí no son estrictamente independientes, como se había supuesto; y en consecuencia los resultados atribuibles a cada una no están totalmente libres de la influencia de las demás.
Sin duda el efecto es insignificante aquí, pero supongo que si escrutáramos cuidadosamente los modos en que los diversos elementos de la causa total se conjuga, hallaríamos que la suposición de una independencia absoluta era arriesgada, por no decir injustificable, en un número muy grande de casos.
Estas breves observaciones sobre el proceso mediante el cual se producen las desviaciones deben bastar para el propósito actual, ya que el tema recibirá una investigación más completa en el transcurso del capítulo siguiente.
De acuerdo, por lo tanto, con la mejor consideración que en la etapa actual puede concederse a este tema, podemos extraer una conclusión similar de esta línea de argumento deductivo que de la apelación directa a las estadísticas.
El mismo resultado general parece quedar establecido; a saber, que aproximadamente, con la precisión suficiente para todos los fines prácticos, podemos decir que un examen de las causas por las cuales las desviaciones son generalmente provocadas muestra que son en su mayoría de un carácter tal que daría como resultado la comúnmente aceptada «Ley de Error», como se le denomina.[12]
Las dos líneas de investigación, por lo tanto, dentro de los límites asignados, se brindan mutuamente una confirmación decidida.
§ 11. (III.) Todavía queda una tercera línea de prueba, indirecta y matemática, que podría ofrecerse para establecer la conclusión de que la Ley de los Errores es siempre una y la misma. Puede sostenerse que el empleo reconocido y universal de un mismo método —el conocido por los matemáticos y astrónomos como el Método de los Mínimos Cuadrados— en toda clase de casos diferentes con resultados muy satisfactorios, solo es compatible con la suposición de que los errores a los que se aplica dicho método deben agruparse de acuerdo con una ley invariable. Si todas las «leyes de errores» no fuesen de un mismo y único tipo, es decir, si la frecuencia relativa de las grandes y pequeñas divergencias (como de las que venimos hablando) no estuviera dispuesta según un mismo patrón, ¿cómo podría un solo método o regla convenirles a todas por igual?
Para preservar la continuidad del tratamiento, es necesario prestar cierta atención a esta cuestión aquí, aunque, al igual que en el caso del argumento anterior, resulte imposible una discusión exhaustiva del tema en la etapa actual.
Por un lado, requeriría un uso excesivo de las matemáticas, o al menos de conceptos matemáticos, para adecuarse al plan general de este tratado; por consiguiente, he dedicado un capítulo especial a su consideración.
La razón principal, sin embargo, en contra de discutir este argumento aquí es que hacerlo implicaría anticipar un aspecto totalmente diferente de la ciencia de la Probabilidad respecto al tratado hasta ahora. En esto hay que insistir especialmente, ya que su negligencia conlleva mucha confusión y algunos errores.