Habiendo de decidir, sin embargo, decidimos según el precedente de casos similares que han ocurrido antes. Quedarse quieto y esperar una información mejor es muerte segura, y por lo tanto apelamos y empleamos la única regla que conocemos; o más bien sentimos, o nos esforzamos por sentir, como hemos sentido antes al actuar en presencia de alternativas tan equilibradas como sea posible. Pero no puedo percibir en mi propio caso, ni me siento convencido en el de los demás, a que esta apelación, en un caso que no puede repetirse,[5] a una regla sobre la cual se ha actuado y que se ha justificado en casos que pueden repetirse y se repiten, nos obligue en absoluto a admitir que nuestro estado mental es el mismo en cada caso.
§ 16. Este ejemplo sirve para poner muy claramente de relieve un punto que ya se ha mencionado, y sobre el cual habrá que insistir de nuevo, a saber[ TN: space]: que todo lo que la Probabilidad discute es la frecuencia estadística de los acontecimientos, o, si preferimos expresarlo así, la cantidad de creencia con la que cualquiera de estos acontecimientos debe ser considerado individualmente, pero deja toda la conducta subsiguiente dependiente de esa frecuencia, o de esa creencia, a la elección de los agentes. Supóngase que hay dos viajeros en la situación en cuestión: ¿deben mantenerse juntos, o separarse en direcciones opuestas? En ambos casos por igual, la probabilidad de seguridad para cada uno es la misma, a saber[ TN: space]: un medio, pero claramente sus circunstancias deben decidir qué curso es preferible adoptar. Si son marido y mujer, probablemente preferirán permanecer juntos; si son los únicos depositarios de un importante secreto de Estado, pueden decidir separarse.
En otras palabras, tenemos que elegir aquí entre las dos alternativas de la certeza de una sola pérdida, y la probabilidad equitativa de una pérdida doble; alternativas que la formulación matemática común de sus probabilidades tiene una marcada tendencia a hacernos considerar como indistinguibles la una de la otra.
Pero claramente la decisión debe fundamentarse en los deseos, sentimientos y la conciencia de los agentes. La probabilidad no puede decir una sola palabra sobre esta cuestión. Como he señalado en otra parte, ha habido mucha confusión sobre este asunto en las aplicaciones de la ciencia a las apuestas y en la discusión del problema de San Petersburgo.
Hemos examinado así la doctrina en cuestión con una minuciosidad que puede parecer tediosa, pero a consecuencia de la eminencia de sus defensores habría sido presuntuoso rechazarla sin los fundamentos más sólidos. Las objeciones que se han aducido podrían resumirse de la siguiente manera: el grado de nuestra creencia en cualquier proposición dada, suponiendo que sea en su naturaleza capaz de una determinación exacta (lo que no parece ser el caso), depende de una gran variedad de causas, de las cuales la frecuencia estadística —el tema de la Probabilidad— es solo una. Que incluso si limitamos nuestra atención a esta única causa, el grado natural de nuestra creencia no es necesariamente el que la teoría asignaría, sino que debe ser contrastado mediante el recurso a la experiencia. El aspecto subjetivo de la Probabilidad, por lo tanto, aunque muy interesante y digno de examen, parece un mero apéndice del objetivo, y no ofrece por sí mismo ningún fundamento seguro para una ciencia de la inferencia.
§ 17. La concepción de la ciencia de la Probabilidad como una ciencia de las leyes de la creencia parece, por tanto, fracasar en todos los puntos. No debemos, sin embargo, conformarnos con una crítica tan meramente negativa. El grado de creencia que abrigamos hacia una proposición puede ser difícil de determinar con precisión y, una vez obtenido, puede ser a menudo erróneo, por lo que quizás deba ser contrastado mediante una apelación a los objetos de la creencia. Aun así, en la estimación popular sí parece que somos capaces de formar, con mayor o menor precisión, una escala graduada de la intensidad de la creencia. Lo que tenemos que examinar ahora es si esto es posible y, de ser así, ¿cuál es la explicación de este hecho?