siempre parece inclinarse a la opinión de que el juicio individual en materia de probabilidad debe ser susceptible de justificación; que cuando decimos, por ejemplo, que las probabilidades a favor de cierto acontecimiento son de tres a dos, podemos explicar y justificar nuestra afirmación sin ninguna referencia necesaria a una serie o clase de tales acontecimientos. No es fácil ver cómo puede hacerse esto en ningún caso, pero los obstáculos serían sin duda mayores de lo que ya son si el conocimiento del acontecimiento individual no fuera meramente inalcanzable, sino, debido a la ausencia de cualquier conexión causal, esencialmente inalcanzable. Según la teoría adoptada en esta obra, simplemente postulamos la ignorancia de los detalles, pero no se considera de ninguna importancia sobre qué clase de bases se fundamenta esta ignorancia. Puede ser que el conocimiento esté fuera de discusión por la naturaleza del caso, faltando, por decirlo así, el eslabón causal. Puede ser que se sepa que tales eslabones existen, pero que o bien no podamos determinarlos o nos resulte problemático hacerlo. Es el hecho de esta ignorancia lo que nos hace recurrir a la teoría de la Probabilidad; los fundamentos de dicha ignorancia carecen de importancia.
§ 4. Según el criterio aquí adoptado, solo nos ocupamos de promedios, o del acontecimiento único deducido de un promedio y concebido como integrante de una serie. Partimos del supuesto, fundamentado en la experiencia, de que existe uniformidad en dicho promedio y, mientras esto se nos garantice, podemos permitirnos ser perfectamente indiferentes al destino, en lo que respecta a la causalidad, de los individuos que componen el promedio.
La cuestión adopta entonces la siguiente forma: —¿Es este supuesto de regularidad promedio en el agregado incompatible con la admisión de lo que puede denominarse irregularidad sin causa en los detalles? No me parece que resulte en absoluto fácil demostrar que sea así.
De hecho, ambas creencias han coexistido constantemente en las mismas mentes. Esto puede no valer de mucho, pero sugiere que, de existir una contradicción entre ellas, no es en modo alguno palpable ni evidente. Millones, por ejemplo, han creído en la uniformidad general de las estaciones tomadas unas con otras, y con certeza no creían, y muy probablemente habrían estado dispuestos a negar rotundamente, la existencia de secuencias necesarias en los diversos fenómenos que componen lo que llamamos una estación.
Lo mismo ocurre con las cartas y los dados; casi todo tahúr habrá reconocido que el juicio y la previsión son útiles a la larga, pero los escritores sobre el azar parecen pensar que los jugadores necesitan una buena dosis de razonamiento para convencerse de que cada tirada individual es en su naturaleza esencialmente previsible.
§ 5. En su aplicación a los temas morales y sociales, lo que da a esta controversia su principal interés es su relación real o supuesta con la debatida cuestión de la libertad de la voluntad; pues en esta región la Causalidad y el Fatalismo o Necesitarismo son considerados como una y la misma cosa.
Aquí, como en el último caso, esa clase amplia y un tanto vaga de regularidad que hemos llamado Uniformidad debe admitirse como un hecho notorio. La estadística ha dejado a cualquier persona razonablemente informada sin la menor posibilidad de dudar sobre este punto. Ya se ha obtenido cierta idea, en los capítulos anteriores, de la naturaleza y magnitud de las pruebas que podrían aportarse de este hecho, y se podría suministrar cualquier cantidad adicional a partir de las obras de escritores especializados en la materia.