predominantes sobre el tema. Algunos (p. ej.[ TN: space] Burgersdyck, lib. I,[ TN: space] cap. 32) admitieron que había en el fondo solo dos clases de modalidad; siendo lo contingente y lo posible equipolentes, al igual que lo necesario y lo imposible, siempre que uno afirme y el otro niegue. Esta es la opinión a la que se verían conducidos naturalmente quienes atendían principalmente a la naturaleza de la materia tratada. Por otra parte, aquellos que se fijaban principalmente en la forma de expresión, se verían llevados, por la analogía de las cuatro formas de proposición y la necesidad de que cada una de ellas mantuviera una oposición definida entre sí, a insistir en una distinción entre las cuatro modalidades.[13] Por consiguiente, se esforzaron por introducir una distinción al sostener (p. ej.[ TN: space] Crackanthorpe, lib. III,[ TN: space] cap. 11) que lo contingente es aquello que ahora es pero puede no ser, y lo posible aquello que ahora no es pero puede ser. Unos pocos parecen haber hecho que la distinción correspondiera a aquella entre lo física
§ 18. Cuando llegamos a la división kantiana hemos llegado a un terreno mucho más claro. El significado de cada uno de estos términos es bastante explícito, y también está fuera de toda duda que tienen una tendencia más definida en la dirección de asignar una escala gradual de convicción. Mientras se los considere desde un punto de vista metafísico más bien que lógico, hay mucho que decir en su favor. Si empleamos la introspección meramente, limitándonos al estudio de los juicios mismos, con exclusión de los fundamentos en los que descansan, ciertamente parece haber una distinción clara y bien marcada entre los juicios que ni siquiera podemos concebir que sean invertidos en el pensamiento; aquellos que podríamos invertir, pero que aceptamos como verdaderos; y aquellos que meramente entretenemos como posibles.
Considerada, sin embargo, como una división lógica, la disposición de Kant me parece de muy escasa utilidad. Para tales fines lógicos, en efecto, como los que ahora nos ocupan, en realidad parece reducirse a una división doble.
La distinción entre lo apodíctico y lo asertórico, supongo, será admitida incluso por aquellos que aceptan la teoría metafísica o psicológica en la que se apoya, como una diferencia que concierne, no a la cantidad de creencia con la que se sostienen los juicios, sino más bien a la violencia que habría que infligir a la mente al intentar derribarlos. En cada uno se cree plenamente, pero el primero puede ser controvertido y el segundo no. La creencia con la que se sostiene un juicio asertórico es creencia plena, de lo contrario no se diferenciaría de lo problemático; y por tanto, en lo que respecta a la cantidad de creencia, a diferencia de su cualidad o carácter, no hay diferencia entre este y el apodíctico.
Es como si, para ofrecer una ilustración, el indicador ya se hubiera movido hasta la parte superior de la escala en el juicio asertórico, y todo lo que se hiciera para convertirlo en uno apodíctico fuera fijarlo allí con mordaza. La única diferencia lógica que entonces queda es la que hay entre lo problemático y lo asertórico; el primero comprende todos los juicios sobre cuya verdad tenemos algún grado de duda, y el segundo aquellos de los que no tenemos ninguna duda.
Todo el ámbito del primero, por lo tanto, del que se ocupa apropiadamente la Probabilidad, es arrojado sin dividir a un solo compartimento. Apenas podemos hablar de una «división» cuando una clase lo incluye todo hasta la línea limítrofe y la otra se limita a esa línea limítrofe. Prácticamente, por tanto, según este punto de vista, la modalidad —tal como el estudiante matemático de Probabilidad esperaría encontrarla— desaparece tan por completo como si se tuviera la intención de rechazarla.