puede descartarse aquí por referirse a lo que es meramente temporal u ocasional. La condición intermedia entre la conjetura y el hecho, lejos de ser temporal u ocasional únicamente, es aquí normal. Es precisamente la condición que caracteriza de manera especial a la Probabilidad. De ello se sigue que, por más decididamente que rechacemos la teoría conceptualista, no podemos rechazar por completo el uso del lenguaje conceptualista. Si podemos probar que un hombre determinado morirá el año próximo, o alcanzar una prueba lo suficientemente cercana como para dejarnos prácticamente ciertos al respecto, podemos hablar de su muerte como de un hecho (futuro). ¿Pero si meramente contemplamos su muerte como probable? Este es el tipo de inferencia, o sustituto de la inferencia, del que se ocupa especialmente la Probabilidad. Podemos, si así nos place, hablar de «hechos probables», pero si examinamos el significado de las palabras podemos hallarlas no solo oscuras, sino contradictorias en sí mismas. Sin duda hay hechos aquí, en el sentido más pleno del término, a saber, las estadísticas sobre las cuales se basa en última instancia nuestra opinión, pues estas son conocidas y admitidas por todos los que han investigado el asunto. El mismo lenguaje puede aplicarse también a esa extensión de dichas estadísticas mediante inducción que está implícita en la afirmación de que estadísticas similares prevalecerán en otra parte, ya que estas también pueden reclamar legítimamente una aceptación universal. Pero estas afirmaciones, como se demostró abundantemente en los primeros capítulos, se hallan en una situación muy diferente de la de una afirmación relativa al evento individual; el establecimiento y la discusión de las primeras pertenecen por derecho a la Inducción, y solo las últimas a la Probabilidad.
§ 7. Es verdad que por falta de términos apropiados para expresar tales cosas somos a menudo inducidos, e incluso compelidos, a aplicar el mismo nombre de «hechos» a tales contingencias individuales. No vacilaríamos, por ejemplo, en hablar del hecho de que el hombre muera como probable, posible, improbable o lo que fuere. Pero no puedo evitar considerar tales expresiones como un uso estrictamente incorrecto que surge de una deficiencia de términos técnicos apropiados. Es indudablemente cierto que una u otra de las dos alternativas ha de suceder, pero esta certeza alternativa no es el objeto de nuestra contemplación; lo que tenemos ante nosotros es la alternativa única, que es notoriamente incierta. Es esto, y solo esto, lo que está actualmente bajo consideración, y cuya ocurrencia ha de ser estimada. Ciertamente no tenemos derecho a dignificar esto con el nombre de hecho, bajo ninguna calificación, cuando la alternativa opuesta tiene pretensiones, si bien quizás no exactamente iguales, al menos no muy inferiores a las suyas propias. Tal lenguaje, como ya se ha señalado, puede ser muy correcto en la lógica inductiva, donde solo nos ocupamos de conjeturas de un grado de probabilidad tan alto que su no ocurrencia no necesita ser tomada en cuenta práctica, y las cuales, además, son consideradas meramente temporales. Pero en la probabilidad la conjetura puede tener cualquier grado de probabilidad; puede ser justamente tan probable como la otra alternativa, es más, puede ser mucho menos probable. En estos últimos casos, por ejemplo, si las probabilidades están muy en contra de la muerte del hombre, es sin duda un abuso del lenguaje hablar del «hecho» de su muerte, incluso aunque lo califiquemos declarándolo altamente improbable. Siendo