un capítulo anterior, de ofrecer los fundamentos en los que apoyamos la regla misma. Si un hombre estableciera como regla universal que debe creerse el testimonio de todas las personas, y adujéramos el ejemplo de un hombre que ha mentido, no se consideraría que salva su regla al demostrar que creímos que era una mentira por la palabra de otras personas. Pero es perfectamente coherente dar como regla meramente general, mas no universal, que el testimonio de los hombres es creíble; luego segregar una segunda clase de hombres en cuya palabra no se debe confiar, y finalmente, si alguien quiere saber nuestro fundamento para la segunda regla, apoyarla en la primera. Si estuviéramos hablando de leyes necesarias, un conflicto como este sería tan desesperado como el viejo enigma «cretense» en la lógica; pero en los casos de extensión inductiva y analógica es perfectamente inofensivo.
§ 30. Un ejemplo familiar servirá para poner de manifiesto las tres conclusiones posibles diferentes mencionadas anteriormente. Hemos observado que llueve durante diez días consecutivos. A y B concluyen respectivamente a favor y en contra de que llueva el undécimo día; C sostiene que la lluvia pasada no aporta dato alguno para formarse una opinión. ¿Quién tiene razón? En verdad no podemos determinarlo à priori. Es necesario apelar a la observación directa, o bien encontrar los medios para decidir sobre bases independientes a qué clase debemos adscribir el caso.
Si, por ejemplo, se supiera que cada país produce su propia lluvia, elegiríamos la tercera regla, pues se trataría de un caso de extracción de una provisión limitada. Si, de nuevo, tuviéramos razones para creer que la lluvia de nuestro país puede producirse en cualquier parte del globo, probablemente concluiríamos que las precipitaciones pasadas no arrojan luz alguna sobre la perspectiva de la continuidad del tiempo húmedo, y adoptaríamos por tanto la segunda.
O si, finalmente, supiéramos que la lluvia se presenta en largos periodos o estaciones, como en los trópicos, entonces la ocurrencia de diez días húmedos sucesivos nos haría creer que hemos entrado en una de esas estaciones y que, por consiguiente, el día siguiente se parecería probablemente a los diez anteriores.
Puesto que desde entonces todas estas formas de una regla tan inductiva son posibles, y a menudo no tenemos fundamentos à priori para preferir una a otra, parecería absurdo intentar establecer cualquier fórmula universal de anticipación. Todo lo que podemos hacer es averiguar cuáles son las circunstancias bajo las cuales una u otra de estas reglas resulta ser aplicable, de hecho, y hacer uso de ella bajo tales circunstancias.
§ 31. (VII.) En los casos analizados en (V.)[** TN: space] las probabilidades casi infinitamente pequeñas de las que nos ocupábamos se
descartaron con razón de toda consideración práctica, por muy oportuno que fuera, por motivos especulativos, mantener nuestra mente abierta a su existencia real. Pero a menudo se me ha ocurrido que existe un error común al omitir tenerlas en cuenta cuando pueden, aunque individualmente pequeñas, compensar su insignificancia con su número. Como lo expresaría el matemático, pueden ser capaces ocasionalmente de integrarse hasta alcanzar una magnitud finita o incluso considerable.
Por ejemplo, podemos enfrentarnos a una dificultad de la cual parece haber solo un modo de escape apreciablemente posible. Se intenta forzarnos a aceptar esto, por grandes que sean aparentemente las probabilidades en su contra, bajo el argumento de que, por improbable que parezca, es en todo caso enormemente más probable que cualquiera de los demás.