Recuérdese por un momento cuáles son las esenciales de la modalidad. Estas entiendo que son el intento de delimitar unas de otras, sin recurrir a ninguna notación numérica, diversos grados de convicción o creencia, y de determinar el efecto consiguiente de las premisas, así afectadas, sobre nuestras conclusiones.
Además, como no podemos construir o retener una escala de ningún tipo sin emplear un estándar desde el cual y mediante el cual medirla, la obtención y el reconocimiento de un estándar de certeza, o de uno de los otros grados de convicción, están casi inseparablemente involucrados en la misma investigación.
En este sentido del término, las dificultades modales se han manifestado ciertamente en el departamento del Derecho. Ha habido intentos similares en este ámbito, con el fin de llegar a algún acuerdo definitivo sobre una escala de ordenación de los grados de nuestro asentimiento, los cuales se han topado con dificultades similares.
Por supuesto, es mucho más factible asegurar tal acuerdo en el caso de una ciencia especial, confinada más o menos a los expertos, que en materias en las que todas las clases de legos tienen un derecho de entrada casi igual. El campo de aplicación bajo las primeras circunstancias es más estrecho, y los expertos profesionales han adquirido hábitos y tradiciones mediante los cuales se pueden mantener los estándares con una integridad considerable. No parece, sin embargo, según todos los informes, que se haya alcanzado un éxito muy llamativo en esta dirección por parte de los juristas.
§ 28. La dificultad en su forma científica, o estrictamente jurisprudencial, parece haberse manifestado principalmente en el intento de ordenar la prueba jurídica en clases respecto al grado de su fuerza persuasiva. Esto, según entiendo, ocurrió en el derecho romano y en algunos de los sistemas de jurisprudencia continentales que se originaron a partir de este.
“La prueba directa de un número determinado de testigos era plena probatio. Luego venía la minus plena probatio, después la semiplenâ major y la semiplenâ minor; y sumando un cierto número de semipruebas —por ejemplo, mediante la presentación de los libros de contabilidad de un comerciante, más su juramento supletorio— se podía conformar la prueba plena. Fue sobre este principio que se empleó la tortura para obtener una confesión. La confesión era una prueba supletoria de las circunstancias que se consideraba justificaban su empleo.”[21]
Según Bentham,[22] la escala correspondiente en la
escuela inglesa era:—Prueba positiva, Presunción violenta. Presunción probable, Presunción ligera o temeraria. Aunque fueron admitidas por Blackstone y otros,Tengo entendido que estas divisiones no son en absoluto aceptadas por lo general en la actualidad.
§ 29. En lo anterior se nos recuerda más bien a los silogismos modales. La principal forma práctica en la que se presenta la dificultad subyacente a las proposiciones modales simples radica en el intento de obtener algún criterio de certeza judicial. Por «certeza» entendemos aquí, por supuesto, no lo que los metafísicos denominan apodíctica,[23] pues eso rara vez o nunca puede garantizarse en los asuntos prácticos, sino un grado de convicción, inferior a este, que toda persona razonable considerará suficiente para todas sus necesidades. Aquí también, se podría pensar, la búsqueda debe parecerle, a los pensadores rigurosos, absolutamente desesperada; un esfuerzo por descubrir cortes naturales en una magnitud continua. No cabe la menor duda