sí o no, ni se niegan a abrir los labios, como las proposiciones ordinarias; sino que dan en su lugar una especie de respuesta matizada o vacilante en lo que concierne a los individuos incluidos en ellas. Esto no es, por supuesto, más que la característica familiar de lo que puede llamarse «proposiciones de probabilidad». Pero conduce a —y de hecho hace posible— el segundo punto, que es más importante; a saber: que estas diversas respuestas, aunque no pueden contradecirse directa y formalmente entre sí (su naturaleza como proposiciones proporcionales no lo permitirá por regla general), pueden sin embargo, de un modo que habrá que señalar ahora, resultar estar más o menos en conflicto entre sí.
De ello se sigue que, al intentar extraer una conclusión de premisas del tipo en cuestión, podemos encontrarnos en una posición de cierta perplejidad; pero es una perplejidad que puede presentarse de dos formas, una leve y otra agravada. Las examinaremos a su turno.
§ 17. La forma leve se presenta cuando las diferentes clases a las que el caso individual puede ser asignado adecuadamente se incluyen sucesivamente unas dentro de otras; pues aquí nuestros conjuntos de estadísticas, aunque conducen a resultados diferentes, no suelen diferir de manera muy grave entre sí. Todo lo que resulta de ello es que, a medida que ascendemos en la escala apelando a géneros cada vez más elevados, las estadísticas se vuelven continuamente menos apropiadas para el caso particular en cuestión y, por lo tanto, la información que proporcionan se vuelve gradualmente menos explícita y precisa.
La pregunta que originalmente queríamos resolver, recuérdese, es si John Smith morirá en el plazo de un año. Pero al ser inalcanzable todo conocimiento de este hecho, debido a la ausencia de inducciones adecuadas, nos sentimos justificados (con la explicación y bajo las restricciones mencionadas en el cap. VI) en sustituir, como el único equivalente disponible para dicho conocimiento individual, la respuesta a la siguiente indagación estadística: ¿Qué proporción de hombres en sus circunstancias muere?
§ 18. Pero entonces enseguida empiezan a surgir ciertas dudas y ambigüedades en cuanto a qué debe entenderse exactamente por sus circunstancias. Podemos saber muy encontrar qué son estas circunstancias en sí mismas, y aun así estar perplejos sobre cuántas de ellas debemos tomar en cuenta al esforzarnos por calcular su destino.
Podríamos concebiblemente, para empezar, optar por limitar nuestra atención únicamente a aquellas propiedades que tiene en común con todos los animales. Si fuera así, y se pudieran obtener estadísticas sobre el tema, presumiblemente tendrían un carácter similar a este: noventa y nueve de cada cien animales mueren en el plazo de un año. Por inusual que fuera semejante referencia, hablando lógicamente no estaríamos haciendo otra cosa que tomar una clase más amplia que aquella a la que estábamos acostumbrados.
De igual manera podríamos, si nos placiera, situarnos en la clase de los vertebrados, o en la de los mamíferos, si los zoólogos fuesen capaces de darnos la información requerida. Por supuesto, rechazamos estas clases amplias y preferimos una más estrecha. Si se nos pregunta por qué las rechazamos, la respuesta natural es que son tan generales, y se parecen al caso particular que tenemos ante nosotros en tan pocos puntos, que seríamos sumamente propensos a desviarnos al confiar en ellas. Aunque no se puede garantizar la exactitud, podemos al menos evitar cualquier exageración innecesaria del número relativo y la magnitud de nuestros errores.
§ 19. La respuesta anterior es perfectamente válida; pero al advertirnos contra la apelación a una clase demasiado amplia, parece sugerir que no podemos equivocarnos en la dirección opuesta, esto es, al tomar una