ya en el duodécimo capítulo, son de este carácter. Selecciona una serie de acontecimientos de la historia y luego imagina a alguien adivinándolos correctamente sin tener la historia ante sí en ese momento. Como ya he señalado, una cosa es que sea poco probable adivinar un acontecimiento correctamente sin pruebas específicas, y otra muy distinta apreciar la verdad de un relato que se fundamenta parcial o totalmente en pruebas. Pero es un gran error trasladar a una de estas formas de ver el asunto las impresiones mentales que corresponden propiamente a la otra. Es como dibujar el blanco después y luego sorprenderse al descubrir que el disparo se encuentra en el centro de este.
§ 3. Un aspecto de esta falacia ya ha sido discutido, pero servirá para aclarar las dificultades que a menudo se experimentan sobre el tema si reexaminamos la cuestión bajo una forma algo más general.
En la clase de ejemplos bajo discusión se nos presenta generalmente un individuo al que de hecho no se le asigna definitivamente una clase, pero respecto del cual no tenemos gran dificultad para elegir la clase apropiada.
Ahora supongamos que estuviéramos contemplando un evento tal como sacar seises con un par de dados cuatro veces seguidas. Tal tirada sería calificada como un evento muy improbable, ya que las probabilidades en contra de que suceda serían de a , o de a .
El significado de estas expresiones, como se ha señalado abundantemente, es simplemente que el evento en cuestión ocurre muy raras veces; que, expresado con precisión numérica, ocurre una vez cada veces.
§ 4. Pero hagamos ahora la suposición de que el lanzamiento ha tenido lugar efectivamente; pongámonos en la situación de contemplar cuatro seises seguidos cuando se sabe o se informa que este lanzamiento ha sucedido. La misma frase, a saber, que el acontecimiento es muy poco probable, se utilizará a menudo en relación con él, pero hallaremos que esta frase puede emplearse para indicar, en una u otra ocasión, significados extremadamente diferentes.
(1) Hay, en primer lugar, el sentido más correcto. El acontecimiento, es verdad, ha sucedido, y sabemos qué es, y por lo tanto, no tenemos en realidad ninguna necesidad de recurrir a las reglas de la Probabilidad; pero podemos, sin embargo, concebirnos como si estuviéramos en la posición de una persona que no lo sabe, y que solo tiene la Probabilidad a la cual apelar.
Al llamar a las probabilidades de 1 679 615 contra 1 en contra del lanzamiento, queremos dar a entender con ello el hecho de que, puesto que tal lanzamiento ocurre solo una vez en 1 679 616 veces, nuestra suposición, si hubiéramos de adivinar, sería correcta solo una vez en el mismo número de veces; siempre y cuando, es decir, que sea una suposición justa, basada simplemente en estos fundamentos estadísticos.
§ 5. (2) Pero hay una segunda y muy diferente concepción que a veces se introduce, especialmente cuando se supone que el suceso en cuestión se conoce, no como antes por la evidencia de nuestra experiencia, sino por el testimonio de un testigo. Podemos entonces entender por las «probabilidades en contra del suceso» (como se señaló en el capítulo XII)[** TN: space] no el número proporcional de veces que acertaríamos al adivinar el suceso, sino el número proporcional de veces que el testigo acertará al informarnos sobre él. Las bases de nuestra inferencia se trasladan aquí a un terreno nuevo. En el primer caso, las estadísticas eran las tiradas y su frecuencia respectiva; ahora son las declaraciones de los testigos y su veracidad respectiva.
§ 6.