que sugiere que lo que tenía en mente era la historia natural de la creencia más que su posterior justificación.
De nuevo, la curiosa doctrina adoptada por Jevons, según la cual los principios de la Inducción se basan enteramente en la teoría de la Probabilidad —una doctrina muy diferente de la que se transmite al afirmar que todo conocimiento de los hechos es probable únicamente, es decir[** TN: espacio], no necesario—, parece incomprensible salvo bajo alguna interpretación de este tipo. Tendremos más que decir sobre este tema en nuestro próximo capítulo. Bastará con señalar aquí que en nuestra actual etapa reflexiva y racional hallamos que toda inferencia en Probabilidad implica alguna apelación a la Inducción, o apoyo en ella, pero que resulta imposible fundamentar la una en la otra. Por muy atrás que intentemos remontarnos, y por dispuestos que estemos a dar cuenta de nuestras creencias últimas mediante la Asociación, me parece que, mientras consideremos que tratamos con reglas de inferencia, debemos seguir distinguiendo entre Inducción y Probabilidad.
1 John Craig, en su a menudo nombrada obra, Theologiæ Christianæ Principia Mathematica (Lond.[** TN: space] 1699) intentó algo en esta dirección cuando se propuso resolver problemas tales como:—Quando evanescet probabilitas cujusvis Historiæ, cujus subjectum est transiens, vivâ tantum voce transmissæ, determinare.
2 Cuando m = 1 la fracción se convierte en 2/3; es decir,[ TN: space] la probabilidad es de 2 a 1 a favor de la recurrencia. Y hay escritores que aceptan este resultado. Por ejemplo, Jevons (Principles of Science, p. 258) dice: «Así, en la primera ocasión en que una persona ve un tiburón y nota que lo acompaña un pequeño pez piloto, la probabilidad es de 2 a 1 de que el próximo tiburón vaya acompañado de este». Por no hablar del hecho de que reconocer y nombrar al pez implica que este se ha visto a menudo antes, ¿cuántas de las características observadas de ese único «evento» deben considerarse esenciales? ¿Debe el piloto preceder, y a la misma distancia? ¿Debemos considerar la latitud, el océano, la estación, la especie de tiburón, como materia también de repetición en la próxima ocasión? y así sucesivamente. No veo cómo el problema inductivo puede plantearse siquiera de forma inteligible, con fines cuantitativos, en la primera ocurrencia de cualquier evento.
3
Véase en Mind (x. 454) la reseña del Sr. Jacob sobre las investigaciones del Sr. Ebbinghaus, tal como se describen en su obra Ueber das Gedächtniss.