§ 1. Las observaciones del capítulo anterior habrán servido para abrir el camino a una investigación que probablemente despierta más interés popular que cualquier otra dentro del ámbito de nuestro tema, a saber,[** TN: space] la determinación de si tales o cuales acontecimientos han de atribuirse al Azar, por un lado, o a la Causalidad o al Diseño, por el otro. Como la principal dificultad parece surgir de la ambigüedad con la que el problema es concebido y planteado por lo general, debido a la extrema generalidad de las nociones implicadas, resulta necesario distinguir claramente entre las diversas cuestiones distintas que suelen estar involucradas.
I. Hay, para empezar, una objeción muy antigua, fundamentada en la suposición que se supone que nuestra ciencia hace de la existencia del Azar. La objeción contra el azar es, por supuesto, muchos siglos más antigua que la Teoría de la Probabilidad; y como en la actualidad parece una objeción casi obsoleta, no necesitamos detenernos mucho en su consideración.
Si deletreáramos la palabra con una C mayúscula, y sostuviéramos que representa alguna agencia creativa o administrativa distinta, seríamos presuntamente culpables de alguna forma de maniqueísmo. Pero el único significado racional de la objeción parecería ser que los principios de la ciencia nos obligan a asumir que los acontecimientos (solo algunos acontecimientos, es decir) ocurren sin causas, y quedan así sustraídos del control habitual de la Divinidad.
Como ya se ha señalado repetidamente, esto es un completo error. La ciencia de la Probabilidad no hace suposición alguna sobre la manera en que se producen los acontecimientos, ya sea mediante causalidad o sin ella. Todo lo que nos comprometemos a hacer es establecer y explicar un conjunto de reglas que son aplicables a clases de casos en los que no hacemos o no podemos hacer inferencias sobre los individuos.
La objeción debe plantearse, por tanto, de forma algo distinta, y parece reducirse finalmente a esto: que las suposiciones sobre las que descansa la ciencia de la Probabilidad no son incompatibles con la incredulidad en la causalidad dentro de ciertos límites; entendiéndose la causalidad, por supuesto, simplemente en el sentido de secuencia regular. Planteada así, la objeción parece perfectamente válida, o más bien deben admitirse los qué hechos en los que se basa; aunque qué conexión podría haber entre dicha ausencia de causalidad y la ausencia de superintendencia Divina, no alcanzo a verla en absoluto.
Al extinguirse esta objeción teológica, los hombres de las ciencias físicas, y aquellos que simpatizaban con ellos, comenzaron a hacer valer la misma protesta; y todavía hoy pueden encontrarse cautelas similares de vez en cuando en los tratados modernos. Hume, por ejemplo, en su breve ensayo sobre la Probabilidad, comienza con la observación: «aunque no exista tal cosa como el azar en el mundo, nuestra ignorancia de la causa real de cualquier acontecimiento tiene la misma influencia sobre el entendimiento, &c.». De Morgan, en efecto, llega al extremo de declarar que «los fundamentos de la teoría de la probabilidad han dejado de existir en la mente que ha formado la concepción» de «que algo haya sucedido o vaya a suceder jamás sin alguna razón particular por la cual debió haber sido precisamente lo que fue y no otra cosa»[1]. Observaciones