Solo que entonces deberíamos, al igual que ellos, no partir de ninguna analogía sobre una urna electoral y su contenido, sino basar nuestra investigación en una determinación cuidadosa de los fenómenos mentales reales experimentados. Sabemos cómo se ha determinado la ley de acuerdo con la cual la intensidad de la sensación de luz varía con la de su fuente objetiva. Vemos cómo es posible medir el crecimiento de la memoria según el número de repeticiones de una frase o de una sucesión de meras sílabas. En este último caso, por ejemplo, simplemente realizamos experimentos y determinamos cuánto mejor puede recordar un hombre determinadas expresiones tras ocho audiciones que tras siete.[3]
Ahora bien, este caso ofrece un paralelismo muy estrecho con nuestro supuesto intento de medir el aumento de la intensidad de la creencia tras una repetición sucesiva. Es decir, si fuera posible experimentar en este orden de fenómenos mentales, deberíamos simplemente repetir un fenómeno un cierto número de veces y luego averiguar, mediante la introspección real o alguna prueba sencilla, cuán rápido estaba aumentando la creencia.
Así visto, el problema me parece desesperado. Las dificultades son ya bastante graves, cuando intentamos medir nuestras simples sensaciones, al apartar los efectos del entrenamiento pasado y al intentar, por decirlo así, dejar la mente abierta y pasiva a la mera recepción de estímulos. Pero si intentáramos medir nuestra creencia de este modo, tales dificultades se volverían bastante insuperables.
No podemos despojarnos de nuestro entrenamiento pasado en este ámbito del mismo modo que no podemos hacerlo de la inteligencia o del pensamiento. No veo cómo nadie podría evitar clasificar las recurrencias observadas junto con otras que ya ha experimentado, y verse así guiado por analogías e inducciones especiales en lugar de confiar únicamente en la «inducción pura» de De Morgan.
Las mismas consideraciones tienden a refutar otra forma de defensa de la regla en cuestión. Se arguye, por ejemplo, que al menos podemos recurrir a ella en aquellos casos en los que nos encontramos en total ignorancia en cuanto al número y la naturaleza de los antecedentes. Esta es una situación a la que difícilmente puedo concebir que lleguemos a vernos reducidos. Por remoto o excepcional que sea el fenómeno seleccionado, todavía podemos ponerlo en relación con algunas generalizaciones aceptadas y extraer así nuestras conclusiones a partir de estas en lugar de hacerlo puramente a partir de consideraciones à priori.
§ 10. Como las adquisiciones pasadas no pueden desecharse ni tomarse en cuenta, el único recurso restante sería experimentar con la mente infantil. A uno no le gustaría afirmar que cualquier línea de investigación es imposible; pero las dificultades serían ciertamente enormes. Y por interesantes que fueran los hechos, suponiendo que hubiéramos logrado obtenerlos, no tendrías la menor importancia en la Lógica. Se resuelva como se resuelva la cuestión —ya sea, por ejemplo, que probemos que el sentimiento o la emoción de la creencia creció lenta y gradualmente desde una especie de punto cero bajo la impronta de la repetición de la experiencia; o que probemos que un solo acontecimiento produjo una creencia completa en la repetición del suceso, de modo que la experiencia nos desenseñó gradualmente y debilitó nuestras convicciones—, en ningún caso la mente madura obtendría ayuda alguna en cuanto a lo que debe creer.
No puedo dejar de pensar que alguna opinión semejante a esta debe de subyacer ocasionalmente en la aceptación que esta regla ha tenido. Por ejemplo, Laplace, aunque la adopta sin vacilar como una regla de inferencia real, es decir, objetiva, ha entrado en tal cantidad de cuestiones fisiológicas y psicológicas hacia el final de su discusión (Essai philosophique)