jamás podrían utilizarse en tales casos.
Supongamos, por ejemplo, que un padre tuviera dudas sobre si dar o no un determinado medicamento a su hijo enfermo.
Por un lado, el médico declaró que el niño moriría a menos que se le administrara el medicamento; por el otro, debido a una equivocación, el padre no puede estar del todo seguro de que el medicamento que tiene sea el correcto.
Es concebible que algunos matemáticos, en su convicción de que todo tiene su probabilidad numérica definida, declararan que la creencia del hombre tenía cierto «valor» (si tan solo pudieran averiguar cuál es), digamos nueve décimos; con lo cual querrían decir que en nueve de cada diez casos en los que albergaba una creencia de ese valor en particular, resultó tener razón.
Lo mismo ocurriría con su creencia y su duda en el otro lado de la cuestión.
Juntando ambas cosas, hay un solo curso que, como hombre prudente y buen padre, puede posiblemente seguir.
Puede que sea así, pero cuando (como aquí) la identificación de un acontecimiento en una serie depende de condiciones puramente subjetivas, como en este caso del grado de vivacidad de su convicción, sobre el cual nadie más puede juzgar, ninguna prueba es posible y, por lo tanto, no se puede hallar evidencia alguna.
§ 29. Baste esto en cuanto a los intentos, tan frecuentemente realizados, de fundamentar la ciencia sobre una base subjetiva; estos no pueden conducir, tal como aquí se ha intentado demostrar, a ningún resultado satisfactorio. Aun así, nuestra creencia está tan inseparablemente conectada con nuestra acción, que puede formularse cierta defensa en favor de los intentos arriba descritos; pero cuando se intenta, como se