Pero al emitir un juicio sobre asuntos de mayor complejidad que los dados y las monedas, especialmente en el caso de los llamados «peligros evitados por poco», un error de índole análoga es, según me temo, poco común. Una persona, por ejemplo, que acaba de experimentar un peligro evitado por poco a menudo se verá invadida por la sorpresa y la ansiedad, llegando casi al terror. Habiendo pasado el suceso, estos sentimientos son, en rigor, inapropiados en ese momento. * Si, como es muy posible, son meramente instintivos o resultado de la asociación, no entran en el ámbito de ninguna clase de Lógica. * Si, sin embargo, como parece más probable, surgen parcialmente de una supuesta transferencia de nosotros mismos a aquel punto del tiempo pasado en el que el evento estaba a punto de suceder, y de la producción por la imaginación de los sentimientos que entonces esperaríamos experimentar, este proceso participa de la naturaleza de una inferencia, y puede ser correcto o incorrecto. En otras palabras, la alarma puede ser proporcionada o desproporcionada respecto a la magnitud del peligro que cabría haber estimado razonablemente en dicha anticipación hipotética. Si la supuesta transferencia se llevara a cabo por completo, no habría falacia; pero a menudo se realiza de manera muy incompleta, ya que se supone que algunos de los componentes del suceso están determinados o «preparados» (por usar una expresión deportiva) de la forma en que ahora sabemos que han ocurrido en realidad, y solo los restantes se consideran imparcialmente como
Un hombre, por ejemplo, sale con un amigo, al que se le dispara el rifle por accidente, y la bala atraviesa su sombrero. Tiembla de ansiedad al pensar en lo que podría haber sucedido, y tal vez comenta: «¡Qué cerca estuve de que me mataran!». Ahora bien, podemos suponer con seguridad que quiere decir algo más que el hecho de que un disparo pasó muy cerca de él. Tiene alguna idea vaga de que, como probablemente diría, «su probabilidad de ser asesinado entonces era muy grande». Su sorpresa y terror pueden ser en gran parte físicos e instintivos, derivados simplemente de la conciencia de que el disparo había pasado muy cerca de él. Pero su estado mental puede ser analizado, y entonces lo más probable es que encontremos, en el fondo, una falacia del tipo descrito anteriormente. Hablar o pensar en el azar en relación con el incidente es remitir el incidente particular a una clase de incidentes de carácter similar, y luego considerar la frecuencia comparativa con la que se produce el resultado contemplado. Ahora bien, la serie que podemos suponer que se selecciona más naturalmente en este caso es una compuesta por excursiones de caza con su amigo; hasta este punto se supone que los procedimientos son premeditados, y solo más allá, en el evento subsiguiente, hubo accidente. * Una vez de cada mil tal vez en tales ocasiones el arma se disparará accidentalmente; * uno de cada mil solamente de esos disparos se dirigirá cerca de la cabeza de su amigo. Si queremos hacer del accidente una cuestión de Probabilidad, por derecho deberíamos de este modo (para adoptar el lenguaje del primer ejemplo), «volver a echarlo a suertes» de