Aquí nuestras conclusiones pueden haber sido perfectamente sólidas bajo las circunstancias dadas, es decir, pueden ser tales que cualquier otra persona las habría extraído si hubiera estado obligada a decidirse con los datos que teníamos ante nosotros, y son indudablemente juicios «relativos» en el sentido que ahora se debate. Y, sin embargo, creo que cualquiera rehuiría denominarlos así si deseara llevar a cabo sistemáticamente la postura de que la Lógica debía considerarse como un organon de la verdad.
§ 16. En los ejemplos de Probabilidad que hasta ahora hemos empleado, hemos supuesto en su mayor parte que se nos presentaba un cierto conjunto de estadísticas sobre el cual iba a descansar nuestra conclusión.
Por un lado, se suponía que no se podía obtener ninguna evidencia directa y específica, de modo que el juicio había de ser verdaderamente de Probabilidad y basarse en dichas estadísticas; en otras palabras, que no disponíamos de nada mejor que ellas.
Pero, por otro lado, se suponía igualmente que estas estadísticas estaban al alcance de la observación de cualquiera, de modo que no teníamos que conformarnos con nada inferior a ellas para formar nuestra opinión. En otras palabras, hemos venido suponiendo que aquí, al igual que en el caso de la mayoría de las demás ciencias, quienes han de extraer una conclusión parten de la misma base de oportunidades e información.
Esto, por ejemplo, claramente es o debería ser el caso cuando nos ocupamos de juegos de azar; la ignorancia o la mala interpretación de los datos comunes nunca se contemplan allí. Lo mismo ocurre con las estadísticas de vida u otros seguros: mientras nuestro juicio deba ser preciso (a su manera) o justificable, las tablas de mortalidad comunes son todo aquello de lo que cualquiera dispone para guiarse.
§ 17. Es verdad que, en el caso de las perspectivas de muerte de un hombre, cada uno de nosotros debería matizar su juicio según lo que supiéramos o razonablemente supiéramos acerca de su salud, hábitos, profesión, etcétera, y llegaríamos así a estimaciones diversas.
Pero nadie podría justificar su propia estimación sin apelar explícita o implícitamente a las bases estadísticas en las que se ha apoyado, y si estas no estuvieran previamente a disposición de otras personas, debe ahora ponerlas en conocimiento de estas. En otras palabras, los juicios que sostenemos, aquí como en cualquier otra parte, solo son relativos en la medida en que los fundamentemos en razones que nos son peculiares. El proceso de justificación, que considero esencial para la lógica, tiene una tendencia a corregir tales individualidades de juicio y a situar a todos los observadores sobre la misma base en lo que respecta a sus datos.
Es mejor, por lo tanto, considerar las conclusiones de la Probabilidad como absolutas y objetivas, en el mismo sentido, aunque sin duda en un grado mucho menor, en que lo son en la Inducción.
Aun admitiendo plenamente que nuestras conclusiones variarán en muchos casos de manera excesiva de vez en cuando debido a nuevas incorporaciones de conocimiento, es preferible considerar tales fluctuaciones del asentimiento como participantes de la naturaleza de los juicios precipitados, fundados en estadísticas especiales, en lugar de depender únicamente de aquellas que son comunes a todos los observadores.
Al calificar tales juicios de precipitados no se implica que haya culpa alguna en mantenerlos, sino simplemente que, por una razón u otra, hemos sido inducidos a formarlos sin esperar a poseer la cantidad total de evidencia, estadística o de otro tipo, que cabría esperar en última instancia. Esta explicación se adapta igualmente bien a los hechos y es más coherente con la posición filosófica general mantenida en esta obra.