§ 23. Pero aunque dichos modales, considerados como instrumentos de pensamiento preciso, han sido de este modo desplazados por las expresiones aritméticas precisas de la Probabilidad, la cuestión sigue siendo si lo que podemos denominar nuestras expresiones modales populares no podrían mejorarse y adaptarse a un uso más preciso. Es verdad que el intento de separarlas unas de otras mediante distinciones fundamentales es inútil, pues la magnitud de la que se ocupan es, como hemos señalado, continua; pero considerando la enorme importancia de una terminología precisa y de reconocer distinciones numéricas siempre que sea posible, constituiría un verdadero avance si se pudiera llegar a algún acuerdo con respecto al uso de las expresiones modales. Ya hemos señalado (Cap. II.[** TN: space] § 16) algunas sugerencias del Sr. Galton sobre la posibilidad de un sistema natural de clasificación, basado en la regularidad con la que la mayoría de los tipos de magnitudes tienden a agruparse en torno a una media. Podría proponerse, por ejemplo, que acordemos aplicar el término «bueno» al primer cuartil, medido desde el mejor hacia abajo; «indiferente» a la mitad central, y «malo» al último cuartil. No parece haber razón por la cual una terminología mejorada de manera similar no pudiera introducirse algún día en el lenguaje modal ordinario de la vida común. Se podría acordar, por ejemplo, que «muy improbable» se limitara en la medida de lo posible a aquellos acontecimientos cuyas probabilidades en contra fuesen (digamos) de más de 99 a 1; y así sucesivamente, con otras expresiones similares. Habría, sin duda, dificultades en el camino, pues en todas las aplicaciones de la clasificación tenemos que sortear el doble obstáculo que se interpone, en primer lugar (por usar la expresión de Kant) de la facultad de formular reglas, y en segundo lugar de la de subsumir bajo reglas. Es decir, aun si nos hubiéramos puesto de acuerdo sobre nuestras clases, todavía habría mucha duda y disputa, en el caso de cosas que no se prestaban fácilmente a ser contadas o medidas, acerca de si las probabilidades eran mayores o menores que la cantidad asignada.
Es verdad que cuando conocemos las probabilidades a favor o en contra de un acontecimiento, siempre podemos expresarlas explícitamente sin necesidad de acordar previamente el uso de términos que las impliquen. Pero al hacerlo habría a menudo rodeo de palabras y pedantería, y mientras los términos modales sigan en uso práctico, parecería que no habría perjuicio, y podría haber gran beneficio, en llegar a cierto acuerdo sobre el grado de probabilidad que generalmente se deba entender que indican.
Bentham, como es bien sabido, desesperanzado de obtener jamás algo exacto del lenguaje de la vida común sobre este tema, era partidario de un recurso directo al patrón numérico. Propuso el empleo, en los juicios judiciales, de un instrumento, graduado del 0 al 10, en cuya escala se le pediría al testigo que indicara el grado de su creencia en los hechos sobre los cuales declaraba; de manera similar, el juez podría expresar la fuerza con la que sostenía su conclusión. El uso de dicha escala numérica, sin embargo, habría de ser meramente opcional, no obligatorio, puesto que Bentham admitía que muchas personas podrían sentirse incapaces de medir así el grado de su creencia.
(Rationale of Judicial Evidence, Bk. I., Ch. VI.)
§ 24. A lo largo de este capítulo hemos considerado los modales como el equivalente más cercano a la Probabilidad moderna que ofrecían los antiguos sistemas de lógica. La razón de considerarlos así es que representaban un cierto y leve intento, por rudo que fuese, de reconocer y medir ciertas gradaciones en el grado de nuestra convicción, y de examinar la repercusión de tales consideraciones en nuestras inferencias lógicas.
Pero aunque es entre los modales donde deben buscarse así los gérmenes de los métodos de la Probabilidad; el verdadero objeto de nuestra ciencia, es decir, las clases de objetos de las que se ocupa de manera más