Parece asumirse, al hablar de un concurso de improbabilidades opuestas, que cuando estas diferentes fuentes de convicción coexisten, cada una conservará de algún modo su fuerza probatoria de modo que se produzca un concurso, que por lo geral culmine en la victoria de una u otra. Hume, por ejemplo, habla de que deducimos una probabilidad de la otra, y apportioning nuestra creencia al remanente.[5] Thomson, en sus Laws of Thought (Leyes del pensamiento), habla de una probabilidad que sustituye por completo a la otra.
§ 14. No me parece que se le pueda atribuir el más mínimo valor filosófico a ninguna regla de este tipo. Indudablemente pueden cumplirse, y de hecho se cumplirán, en casos individuales, pero no pueden pretender ninguna generalidad. Incluso la noción de conflicto, como ingrediente necesario en el caso, debe descartarse. Pues si nos remitimos de nuevo a la manera en que surge la perplejidad, veremos fácilmente, como acaba de señalarse, que no es más que la ejemplificación particular de una dificultad que ya ha sido reconocida como incapaz de solución mediante ningún método general de tratamiento à priori.
Todo lo que se supone que tenemos ante nosotros es una declaración. En esta ocasión la hace un testigo que miente, digamos, una de cada diez veces a la larga; es decir, que la mayoría de las veces dice la verdad. Pero, por otra parte, es una declaración que la experiencia, derivada de una variedad de testigos en diversas ocasiones, nos asegura que es mayormente falsa; expresada numéricamente se descubre, supongamos, que es falsa 99 veces de cada cien.
Ahora bien, tal como se mostró en el capítulo sobre la Inducción, nos encontramos así ante un callejón sin salida absoluto. Nuestra ciencia no ofrece ningún principio mediante el cual podamos formarnos una opinión, o intentar decidir la cuestión en un sentido u otro; pues, como descubrimos, hay un número indefinido de conclusiones que son todas igualmente posibles.
Por ejemplo, todas las extraordinarias afirmaciones del testigo pueden ser verdaderas, o pueden ser todas falsas, o pueden dividirse entre verdaderas y falsas en cualquier proporción imaginable. Habiendo llegado tan lejos en nuestro recurso a la estadística como para reconocer que el testigo suele tener razón, pero que su relato suele ser falso, no podemos detenernos ahí.
Debemos recurrir aún más a la experiencia y averiguar cómo se presentan las cosas en lo que respecta a sus relatos cuando estos son de esa naturaleza particular; o más bien —pues esto equivaldría a hacer una referencia innecesariamente limitada—, cómo se presentan con respecto a relatos de ese tipo cuando son presentados por testigos de su carácter general, posición, simpatías, etcétera.[6]
§ 15. Que las historias extraordinarias sean en muchos casos, probablemente en una gran mayoría de casos, menos dignas de confianza que otras, debe admitirse plenamente. Es decir, si tuviéramos que hacer dos clases distintas de tales historias respectivamente, descubriríamos que el mismo testigo, o testigos similares, se equivocan proporcionalmente con mayor frecuencia al afirmar las primeras que al afirmar las segundas. Pero a mí no me parece en absoluto que deba ser siempre este el caso. Bien podemos concebir, por ejemplo, que para algunas personas el mero hecho de que la historia sea de un carácter muy inusitado las vuelva más cuidadosas en lo que afirman, hasta el punto de añadir en realidad a su veracidad. Si esto fuese así, podríamos estar dispuestos a aceptar sus historias extraordinarias con aún mayor prontitud que las ordinarias.