- En la edición anterior, gran parte de este capítulo se dedicó a la consideración general de la distinción entre una visión Material y una Conceptualista de la Lógica. He omitido la mayor parte de esto aquí, así como gran parte de un capítulo dedicado a la discusión detallada de la Ley de la Causalidad, ya que espero, dentro de poco tiempo, expresar mis opiniones sobre estos temas de manera más completa, y más adecuada, en un tratado sobre los principios generales de la Lógica Inductiva.
§ 1. Los estudiantes de Lógica conocen bien esa amplia distinción entre los dos métodos de tratamiento a los que pueden aplicarse los nombres de Material y Conceptualista.
La distinción era una que había ido gestándose gradualmente bajo otros nombres antes de ser enfatizada, y tratada como una distinción dentro del campo de la Lógica propiamente dicha, con la publicación de la conocida obra de Mill. Nadie, por ejemplo, puede leer los tratados de Whewell sobre la Inducción, o el Discurso de Herschel, sin ver que están tratando de una materia muy similar, y considerándola de un modo muy parecido, al que Mill discutió bajo el nombre de Lógica, aunque no estaban dispuestos a darle ese nombre.
Es decir, estos escritores daban por sentado en todo momento que lo que tenían que hacer era sistematizar los hechos de la naturaleza en su forma objetiva, y bajo su tratamiento más amplio posible, y exponer los principales modos de inferencia y las principales ayudas prácticas en la investigación de estos modos de inferencia, que la razón pudiera sugerir y que la experiencia pudiera justificar.
Lo que hizo Mill fue poner estos métodos en estrecha relación con aquellas porciones de la antigua Lógica escolástica que se sintió capaz de conservar, desarrollarlas con mucho más detalle, sistematizarlas dándoles una cierta fundamentación filosófica y psicológica, y titular el resultado Lógica.
El tratamiento práctico de una ciencia rara vez corresponderá fielmente al ideal que sus defensores se proponen, y aún más raramente al que sus antagonistas insisten en exigir a los defensores.
Si hubiéramos de tomar nuestra exposición de la distinción entre las dos perspectivas de la lógica expuestas respectivamente por Hamilton y por Mill, a partir de Mill y de Hamilton respectivamente, ciertamente no nos resultaría fácil abarcarlas bajo una definición común.
Mediante tal prueba, la lógica material sería considerada poco más que una selección algo arbitraria del dominio de la ciencia física en general, y la lógica conceptualista poco más que una selección algo arbitraria del dominio de la psicología.
La primera omitiría toda consideración de las leyes del pensamiento y la segunda toda consideración de la verdad o falsedad de nuestras conclusiones.