§ 17. En la verdadera Probabilidad, como acaba de señalarse, cada acontecimiento tiene su propio grado de frecuencia de ocurrencia definidamente reconocible. Puede ser excesivamente raro, raro hasta cualquier extremo que queramos postular, pero aun así todo aquel que comprenda y admita los datos de los que depende su ocurrencia podrá estimar dentro de qué margen de experiencia cabe esperar que se presente. No lo esperamos en ningún caso individual, ni en ningún margen breve, pero sí lo esperamos con confianza dentro de un margen adecuadamente extenso.
¿Cómo pueden, por lo tanto, tomarse en cuenta de manera similar los relatos milagrosos, cuando los disputantes, al menos por una parte, no están dispuestos a admitir su ocurrencia real en ningún lugar ni en ningún momento? ¿Cómo puede admitirse ninguna disposición de bolsas y bolas, u otras ilustraciones mecánicas o numéricas de sucesos improbables, como una ilustración justa de los acontecimientos milagrosos, o en verdad de muchos de aquellos que entran bajo la designación de «muy extraordinarios» o «altamente improbables»?
Quienes impugnan la ocurrencia de un milagro particular, tal como es relatado por este o aquel narrador, no admiten que debamos esperar con confianza los milagros tarde o temprano. No se trata de una cuestión de si lo que a veces tiene que suceder ha sucedido en algún momento particular, y por lo tanto ninguna ilustración de esa clase puede considerarse pertinente.
Cuán inadecuados son estos sucesos meramente raros, por excesiva que sea su rareza, como ejemplos de acontecimientos milagrosos, resultará evidente a partir de una sola consideración. Nadie, supongo, que admita la ocurrencia ocasional de una combinación sumamente inusual, albergaría muchas dudas si considerase que la ha presenciado realmente por sí mismo.[7]
Por otro lado, pocos hombres de auténtica inclinación científica aceptarían fácilmente un milagro, incluso si este pareciera suceder ante sus propios ojos. Podrían quedar desconcertados en el momento, pero probablemente pronto pasarían a desmentirlo después, o a explicarlo de tal modo que lo despojaran de todo lo que se entiende por milagroso.
§ 18. Me parece por tanto, en conjunto, que se puede sacar muy poco provecho de estos problemas sobre el testimonio en la forma en que generalmente se pretende que sean tratados; esto es, en la obtención de reglas específicas para estimar el testimonio bajo cualesquiera circunstancias dadas.
Suponiendo que la veracidad del testigo pueda medirse, nos encontramos con la verdadera dificultad en la absoluta imposibilidad de determinar los límites dentro de los cuales han de considerarse situados los fallos del acontecimiento en cuestión, y el grado de explicitness con el que se supone que el testigo responde a la pregunta que se le dirige; siendo ambas características de las que es necesario tener una estimación numérica antes de que podamos considerarnos en posesión de los datos requeridos.
Como por consiguiente el recurso práctico de la mayoría de las personas, viz.[** TN: space] el de aplicar una corrección directa e inmediata, por supuesto de índole algo conjectural, a la confiabilidad general del testigo,