Una de cada seis veces un dado saca un uno; el conocimiento de este hecho, tomado en combinación con todos los resultados prácticos a los que conduce, produce, no cabe duda, una noción inseparable de un sexto conectada con cada lanzamiento individual. Pero ciertamente no puede llamarse creencia por valor de un sexto; al menos no admite ni justificación ni explicación en estos casos aislados, a los cuales únicamente debería aplicarse la creencia fraccionaria, si es que tal cosa existiera.
Es en consecuencia, según entiendo, de dicha asociación que obramos de manera tan vacilante en relación con cualquier evento contingente singular, aun cuando no tengamos expectativa de que se repita.
Un dado va a ser lanzado una vez, y solo una vez. Apuesto 5 a 1 en contra del uno, no, como se afirma comúnmente, porque sienta una sexta parte de certeza en la ocurrencia del uno; sino porque sé que tal conducta estaría justificada a la larga en tales casos, y aplico al caso individual y solitario la misma regla que aplicaría si supiera que es uno de una larga serie.
Esto explica que mi conducta sea la misma en los dos casos; por asociación, además, probablemente experimentamos sentimientos muy similares respecto a ambos.
§ 24. Y aquí, según el punto de vista sobre el tema adoptado en este Ensayo, podríamos detenernos. Estamos obligados a explicar la «medida de nuestra creencia» en la ocurrencia de un solo evento cuando juzgamos únicamente a partir de la frecuencia estadística con la que tales eventos ocurren, pues una serie de eventos de este tipo fue nuestro punto de partida; pero no estamos obligados a investigar si en cada caso en el que las personas tienen, o afirman tener, una cierta medida de creencia debe existir tal serie a la cual remitirla y por la cual justificarla. Aquellos que parten del lado subjetivo,